Решение по делу № 33-18255/2023 от 09.10.2023

            Судья Гарявина О.А.                                                УИД 16RS0048-01-2023-001609-06

            дело № 2-1306/2023

            № 33-18255/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабитова Р.И. – Халабурды Д.П. на решение Московского районного суда города Казани от 7 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Сабитова Р.И. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН 1614009744, ОГРН 1081672001201) о возмещении ущерба удовлетворить частично,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН 1614009744, ОГРН 1081672001201) в пользу Сабитова Р.И. (паспорт ....) материальный ущерб в сумме 41 115 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,58 руб.,

    в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Сабитова Р.И. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» расходы на судебную экспертизу в размере 9 633 руб.

            Заслушав представителя ООО «Волгадорстрой» Шерматова Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Сабитов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    В обоснование иска указано, что 27.02.2022 Сабитов Р.И. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на дефект дорожного полотна (яму), ответчик является ответственным за данный участок дороги.

    В результате ДТП причинен ущерб в размере 114 900 руб., который Сабитов Р.И. просил взыскать с ответчика, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 498 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сабитова Р.И. – Халабурда Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ООО «Волгадорстрой» Шерматов Р.И. иск не признал, представители третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дородного агентства» Халитов Т.Ф. и Фатыхов Р.И. с иском не согласились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Сабитова Р.И. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель Сабитова Р.И. – Халабурда Д.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

            В обоснование указывается, что суд первой инстанции использовал решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в качестве доказательства, однако проигнорировал его как доказательство размера причиненного ущерба.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Волгадорстрой» Шерматов Р.И. просит оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волгадорстрой» Шерматов Р.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

            На основании положений статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

            В силу статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

            Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

            В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными казенным учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

            В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа» является дорогой общего пользования федерального значения.

            Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что Сабитову Р.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

            27.02.2022 Сабитов Р.И., управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск, 112 км+600 м, совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы с размерами: ширина - 0,80 м., длина - 1 м., глубина - 15 см, в результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения.

            Определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 27.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабитова Р.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11, т. 1).

            Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

            С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Сабитов Р.И. обратился в ООО «СВ-Оценка», экспертным заключением которого от 28.03.2022 .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 900 руб.

            Заключением судебной экспертизы .... от 11.07.2023, проведенной ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» на дату ДТП 27.02.2022 без учета износа составляет 41 115 руб.

            Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р за Федеральным управлением автомобильных адрес (Волго-Вятскуправтодор) закреплена автомобильная дорога А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга».

            Согласно государственному контракту № .... от 28.05.2018, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Волгадорстрой» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию, в том числе автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга».

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сабитова Р.И. и удовлетворил их частично, взыскав ущерб с учетом выводов судебной экспертизы.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком ООО «Волгадорстрой», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», на которой 27.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, первоначально Сабитов Р.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2022, к Росавтодору, считая его надлежащим ответчиком.

    Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу ...., вступившим в законную силу 10 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.И. отказано по тем основаниям, что Росавтодор является ненадлежащим ответчиком (л.д. 12, т. 1).

    Тот факт, что в решении Останкинского районного суда города Москвы отражено о причинении Сабитову Р.И. ущерба в размере 114 900 руб., не свидетельствует о том, что судом первой инстанции по настоящему делу нарушена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что ущерб подлежит взысканию именно в указанном размере, поскольку на момент рассмотрения дела Останкинским районным судом города Москвы в деле имелось только одно доказательство о размере причиненного ущерба, представленное истцом, в то время как при разрешении спора по настоящему делу проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого решения.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве основного доказательства при определении размера ущерба, в решении приведены.

    Принятое решение по настоящему делу не противоречит решению Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года.

    Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда города Казани от 07 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сабитова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабитова Р.И. – Халабурды Д.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.