Решение по делу № 33-601/2022 (33-8508/2021;) от 16.12.2021

УИД 47RS0007-01-2021-003417-22

Апелляционное производство № 33-601/2022

Материал № М-9-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             18 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Пинчук Екатерины Александровны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по материалу № 9-324/2021, которым возвращено исковое заявление Пинчук Екатерины Александровны к Яковлеву Константину Владимировичу о взыскании денежных средств,

установила:

Пинчук Е.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Яковлеву Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 1 904 100 рублей и неустойки в размере 0,01 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения, представив ходатайство о наложении ареста на имущество, включая денежные средства и объекты недвижимого имущества, принадлежащие Яковлеву Константину Владимировичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление Пинчук Екатерины Александровны к Яковлеву Константину Владимировичу о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью данного спора Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области.

Суд разъяснил заявителю Пинчук Е.А. право на обращение с заявленными исковыми требованиями в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в соответствующий суд по месту жительства ответчика Яковлева К.В.

Представитель истца Пинчук Е.А. – Камалдинов Л.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 6.6 договора инвестиционного займа № 161 от 02.07.2021 года, иск по спорам, вытекающим из данного договора, надлежит подавать в суд по месту регистрации истца, то есть в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, поскольку согласно преамбуле договора инвестором является Пинчук Е.А., адрес регистрации которой: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск предъявлен к Яковлеву К.В., который зарегистрирован по адресу <адрес>, указание в договоре на то, что споры и разногласия неурегулированные прямыми переговорами между сторонами подлежат рассмотрению по месту регистрации инвестора не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения о подсудности данного дела Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

При обращении в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском истец руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными п. 6.6 договора инвестиционного займа № 161 от 02.07.2021 года, заключенного между сторонами. Согласно указанному условию все споры, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат рассмотрению по месту регистрации инвестора.

Истец является инвестором по договору инвестиционного займа № 161 от 02.07.2021 года, следовательно, возникший между сторонами спор должен рассматриваться в суде по месту регистрации истца, как инвестора, а именно в Кингисеппском городском суде Ленинградской области.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

На дату заключения договора инвестиционного займа и на дату обращения с исковыми требованиями в суд адресом места жительства Пинчук Е.А. является <адрес> что относится к территориальной подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Подписывая договор инвестиционного займа, с включенным в него условием о подсудности споров из этого договора по месту регистрации Пинчук Е.А, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту регистрации инвестора, истца по настоящему делу.

Условия п. 6.6 договора инвестиционного займа № 161 от 02.07.2021 года не позволяют сделать вывод о том, что споры из него в рамках договорной подсудности могли бы рассматриваться в каком-либо ином суде, кроме как в Кингисеппском городском суде Ленинградской области.

Исходя из прямого толкования, ст. 32 ГПК РФ не предписывает сторонам фиксировать в договорах конкретный суд (его название), в котором должны рассматриваться споры.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом (и не требуя определять) наименование конкретного суда. Требования на указание конкретного суда не содержится и в ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в определении от 29 ноября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Судья апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Пинчук Екатерины Александровны к Яковлеву Константину Владимировичу о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:

Судья: Дунькина Е.Н.