Решение по делу № 33-2566/2021 от 15.06.2021

Дело № 33-2566/2021                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2189/2020)              судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                         Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.12.2020, которым постановлено:

исковые требования Старова С. С.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Старова С. С.ча в счёт компенсационной выплаты 65593 руб. 50 коп., неустойку в размере 56410 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32796 руб. 75 коп, в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 13950 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 3640 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и в иске в остальной части Старову С. С.чу отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Старов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезевр»), с учетом уточнения требований просил взыскать материальный ущерб в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, пени в размере 242695 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов за составление отчета по оценке - 4000 руб., за выдачу дубликата отчета по оценке - 1000 руб., по оплате услуг адвоката - 15000 руб., за оформление доверенности на представителя – 2050 руб.

В обоснование требований указано, что 09.04.2019 в 14 час. 50 мин. по адресу: **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителя Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем ЛАДА 219110, причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи мотоциклу KAWASAKI-ZR750. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность виновного лица - Кузнецова А.А. была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Сервисрезерв», истец 23.04.2019 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 21.05.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 1006 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Л. Н.В. для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков мотоцикла с учётом износа составила 252520 руб.; экспертом была признана полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 225150 руб., годные остатки – 54320 руб. По претензии истца, направленной в адрес ответчика 27.05.2019 вместе с экспертным заключением, денежные средства не перечислены. С учётом проведённой по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 66600 руб. Полагал, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 22.05.2019 по 26.05.2020 (370 дней), штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда, возмещение понесённых судебных расходов и издержек (л.д. 4, 5, 192 том 1).

Решением Муромского городского суда от 20.07.2020 исковые требования Старова С.С. к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены частично (л.д. 236-242 том 1). Решение вступило в законную силу.

Определением Муромского городского суда от 15.10.2020 решение Муромского городского суда от 20.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 86, 87 том 2).

Определением Муромского городского суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (л.д. 113 том 2).

В судебное заседание истец Старов С.С. не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 118, 120, 251 том 2).

Представитель истца по ордеру и по доверенности - адвокат Кулагина Е.Ю. (л.д. 39, 61 том 2) в судебном заседании поддержала исковые требования к двум ответчикам по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и непризнании времени (л.д. 119 том 2). В ранее представленном отзыве указал, что иск не признает, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также указал, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований, а сумма судебных расходов на оказание юридических услуг не соответствуют объему подготовленных документов, сложности дела, количеству судебных заседаний и прочим заслуживающим внимание обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 210, 211 том 1).

Представитель ответчика РСА - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; представил возражения на иск (л.д. 201 том 2), в которых иск не признал. Указано, что поскольку у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия, истец 02.10.2019 и 21.09.2020 обращался в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, письмом от 08.11.2019 и от 06.10.2020 уведомило истца о том, что представлен не полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения: заявление о компенсационной выплате на специальном бланке, заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя, заверенные копии СТС, ПТС, банковские реквизиты, заверенные документы ГИБДД, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Поскольку истцом так и не был представлен весь пакет документов, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату истцу не произвело. Возражал против взыскания с РСА штрафа и неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска заявил о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, так как деятельность РСА не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, а расходы на оплату услуг оценщика не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием кассового чека в подтверждение оплаты (л.д. 116, 121-127 том 2).

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени с учётом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д. 117 том 1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в удовлетворении иска Старову С.С. отказать. Указано со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, что истцом не был представлен в РСА полный комплект документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно не представлено: оригинал или надлежащим образом заверенная копия ПТС, заверенные сотрудниками полиции копии документов по факту ДТП. В связи с непредставлением истцом перечисленных документов полагал об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца Старова С.С., представителя ответчика - РСА, представителя конкурсного управляющего ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица Кузнецова А.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 данного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновным лицом с ООО «СК «Сервисрезерв») компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 в районе **** произошло ДТП, в результате которого водитель Кузнецов А.А., управлявший принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ/ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак ****, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл KAWASAKI-ZR750 К, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу Старову С.С. на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 (л.д. 28, 29, 50-56 том 1).

В результате ДТП транспортному средству KAWASAKI-ZR750 причинены механические повреждения: повреждены левая ручка, глушитель, топливный бак, задняя левая боковина, крышка сцепления ДВС, рукоятка сцепления, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. отказано, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В объяснениях от 09.04.2019, данных сотруднику ГИБДД МО МВД России «Муромский», Кузнецов А.А. не отрицал своей вины в совершении наезда.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Старова С.С. не была застрахована в установленном законом порядке, согласно представленному ПТС на транспортное средство владельцем мотоцикла значился прежний собственник, истцом представлен договор купли-продажи.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. при управлении автомобилем ВАЗ/ЛАДА 219110 была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ****).

22.04.2019 Старов С.С. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 30 том 1).

По результатам рассмотрения обращения истца случай признан страховым, и 21.05.2019 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1006 руб. 50 коп. (л.д. 31 том 1).

    В ответе ООО «СК «Сервисрезерв» на обращение Старова С.С. указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства KAWASAKI-ZR750 страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2019, и по результатам исследования страховой компанией сделан вывод о том, что повреждения представленного для исследования ТС KAWASAKI-ZR750 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в документах о ДТП, а именно в результате заявленного ДТП имела место только деформация заднего государственного регистрационного знака, остальные повреждения не относятся к рассматриваемому событию (л.д. 30 том 1).

Не согласившись с указанной выплатой и решением, истец Старов С.С. обратился к эксперту ИП Л. Н.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства KAWASAKI-ZR750. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 872 от 12.04.2019 экспертом сделан вывод о полной гибели мотоцикла, определена его рыночная стоимость за вычетом годных остатков - 170830 руб. (225150 (рыночная стоимость) – 54320 (стоимость годных остатков)) (л.д. 10-24 том 1).

27.05.2019 истец Старов С.С. направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 169823 руб. 50 коп., а также 4000 руб. - за проведение независимой оценки, в подтверждение приложил подлинник заключения эксперта ИП Л. Н.В., договор на оказание платных услуг, квитанцию (л.д. 32 том 1).

Письмом от 19.06.2019 на претензию истца ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в доплате страхового возмещения по тем же основаниям, которые указаны в ответе на его первоначальное обращение (л.д. 33 том 1).

12.08.2019 истцом повторно направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, ответ на которую не получен (л.д. 34 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием ответов ООО СК «Сервисрезерв» на обращения истца, при этом копии материалов выплатного дела по обращению Старова С.С. и страховой акт в материалы дела ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные предложения и требования суда представить указанные документы для проверки и установления юридически значимых обстоятельств (л.д. 2, 46, 183, 187 том 1).

В связи с возникшим спором о размере возмещения определением Муромского городского суда от 30.12.2019 по ходатайству ООО «СК «Сервисрезерв» для определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства KAWASAKI-ZR750, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ИП Л. Н.В., обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства по делу назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 63, 64 том 1).

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы №14, выполненной ООО «Муром Эксперт» (л.д. 63, 64 том 1), при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.04.2019 мотоцикл KAWASAKI-ZR750 от наезда на него автомобиля ЛАДА 219110 мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № 872 от 11.04.2019 ИП Л. Н.В. «Оценка», - повреждения глушителя. Также в результате падения на левую сторону при обстоятельствах указанного ДТП мотоцикл KAWASAKI-ZR750 мог получить повреждения наконечника руля левого, бака топливного, подножки водителя левой, подножки пассажира левой (кронштейн подножки пассажира левый), облицовки сиденья, рычага сцепления, накладки радиатора левой.

Относительно повреждения радиатора, о чем указано в акте осмотра № 872 ИП Л. Н.В. «Оценка», экспертом сделан вывод о том, что поскольку повреждения радиатора на представленных фотографиях не усматриваются или фото отсутствуют, установить наличие характера и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по представленным материалам, не представляется возможным. Также не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № 872 от 11.04.2019 ИП Л. Н.В. «Оценка», обтекателя бокового левого, головки блока цилиндров, заднего рычага (маятника), крышки сцепления ДВС.

С учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI-ZR750 с учетом износа на момент ДТП от 09.04.2019 в соответствии с методикой ЦБ РФ составила 66600 руб. Также экспертом определена средняя рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI-ZR750 на дату ДТП, сделан вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства и о целесообразности восстановительного ремонта (л.д. 75-117 том 1).

Давая оценку данному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости указанного доказательства, не вызывающего сомнений в своей достоверности, не имеющего неясностей и противоречий, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также установлено, что 08.11.2019 истец Старов С.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако 11.11.2019 ему отказано в принятии к рассмотрению обращения в соответствии со п.п.1-12 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», поскольку на тот момент у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия (л.д. 35 том 1).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом); полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Сервисрезерв» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 121-135, 143-162 том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, признан банкротом (несостоятельным), а гражданская ответственность самого истца не была застрахована, Старов С.С. имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, с Российского Союза Автостраховщиков, который является надлежащим ответчиком по делу.

Одновременно установлено, что 24.05.2019 между РСА и АО «Альфастрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 128-175 том 2), в силу которого АО «Альфастрахование» является представителем РСА.

02.10.2019 Старов С.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением копий договора, экспертного заключения, ответа страховщика на заявление, выписки, претензии.

На данное заявление АО «Альфастрахование» в адрес истца направлен ответ от 08.11.2019 о том, что поступившее почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно: заявление на специальном бланке, заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя, заверенные копии СТС/ПТС, банковские реквизиты, заверенные документы ГИБДД, в связи с чем отсутствует возможность произвести компенсационную выплату. Одновременно Старов С.С. информирован, что в случае предоставления данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению его заявления (л.д. 177, 244, 252 том 2).

21.09.2020 Старов С.С. повторно направил в АО «Альфастрахование» заявление о компенсационной выплате на специальном бланке, приложив к нему заверенную нотариусом копию своего паспорта, заверенные судом копии ПТС, договора купли-продажи транспортного средства, извещения о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, схему ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковские реквизиты (л.д. 186-200, 245, 246 том 2).

Указанные документы поступили в АО «Альфастрахование» 05.10.2020, однако компенсационная выплата истцу не произведена, так как им не представлены документы: ПТС, договор купли-продажи транспортного средства, в оригинале либо заверенные нотариально или органом, выдавшим документы, о чём истцу 06.10.2020 направлен ответ (л.д. 176, 247 том 2).

21.12.2020 Старов С.С. направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием о рассмотрении его обращения о компенсационной выплате, указав, что оригиналы ПТС и договора купли-продажи транспортного средства у него отсутствуют, поскольку мотоцикл им продан, в связи с чем он и представил заверенные судом копии указанных документов, учитывая, что ранее представлял их оригиналы суду (л.д. 185, 249 том 2).

До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена по причине не предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов о принадлежности транспортного средства и материалов о ДТП, о чём истцу 23.12.2020 АО «Альфастрахование», действуя в интересах РСА, направило ответ (л.д. 181 том 2).

Разрешая требования к РСА, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, принял во внимание перечень повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» № 14, и, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, учитывая выплаченную истцу страховщиком сумму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 65593,50 руб. (из расчета 66600 руб. - 1006,50=65593,50).

Размер ущерба истцом и ответчиками не оспорен, экспертное заключение не опровергнуто.

При этом суд, исходя из того, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы выплатного дела, представленного стороной РСА, установленные обстоятельства, вопреки доводам ответчика пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что его первоначальное обращение в РСА о компенсационной выплате имело место до привлечения данного ответчика к участию в деле (02.10.2019 и 21.09.2020), а также истцом направлено представителю РСА письмо от 21.12.2020 (после отказа в компенсационной выплате) с требованием произвести компенсационную выплату, являющееся по сути претензией, на которую представителем РСА дан ответ об отказе в выплате, а также судом установлено, что при обращении в РСА 21.09.2020 истцом были представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п.п.78, 87, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание тот факт, что полный комплект документов, необходимых для производства компенсационной выплаты уполномоченный представитель РСА получил, но выплату не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Взыскивая с РСА в пользу истца штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался абз.1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, и, учитывая, что компенсационная выплата после получения ответчиком всех документов и претензии не выплачена истцу, определил штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты.

Оснований для освобождения РСА от уплаты неустойки и штрафа суд не усмотрел с учетом установленных выше обстоятельств и выполнения истцом требований Правил ОСАГО, длительности нарушения прав истца, а также не установил правовых оснований для снижения их размера, исходя из того, что сумма штрафных санкций отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а также учитывая длительность нарушения права истца на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, невозможностью получения страхового возмещения в полном объёме, размера недоплаченного возмещения, неисполнение РСА обязательства по компенсационной выплате истцу.

Судебные расходы по оценке ущерба, по изготовлению копии досудебной экспертизы, за составление нотариально удостоверенной доверенности и по оплате услуг представителя взысканы с РСА в пользу истца, как документально подтвержденные и понесенные истцом в защиту нарушенного права, с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, с чем соглашается судебная коллегия.

В иске Старова С.С. к ООО «СК «Сервисрезерв», а также о взыскании с РСА компенсации морального вреда судом отказано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и, соответственно, апелляционной инстанцией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы РСА о представлении истцом не полного комплекта документов являются несостоятельными, а также были предметом оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истцом были представлены все, предусмотренные Правилами ОСАГО, документы, необходимые для осуществления ему компенсационной выплаты.

При этом судебная коллегия учитывает, что оригиналы документов о принадлежности истцу мотоцикла на момент ДТП в настоящее время у него отсутствуют в связи с его продажей, однако оригиналы данных документов ПТС и договор купли-продажи) истцом были представлены суду при обращении с первоначальным иском к ООО «СК «Сервисрезерв» (09.12.2019) и исследовались судом, в материалах дела имеются заверенные судом копии ПТС и договора купли-продажи (л.д. 28, 29 том 1), а также копии данных документов представлялись в ООО «СК «Сервисрезерв». Кроме того, в материалах дела имеются заверенные судом копии материала по факту ДТП, изначально представленные суду из ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в подлинном виде (л.д. 50-56 том 1), копии которых, заверенные судом, истцом также направлялись в РСА.

Также, как следует из материалов дела, подлинник экспертного заключения № 872 от 12.04.2019 ИП Л. Н.В. «Оценка», договор с ИП Л. Н.В. на проведение независимой экспертизы с квитанцией об оплате его услуг были отправлены истцом в ООО «СК «Сервисрезерв» при обращении с претензией (л.д.32 том 1), в связи с чем оценщиком впоследствии истцу выдана копия данного экспертного заключения и справка об оплате услуг оценщика (л.д. 36, 37 том 1). Названные оригиналы документов истцу не были возвращены и на неоднократные требования суда к ООО «СК «Сервисрезерв» о представлении материалов выплатного дела для их исследования судом, данный ответчик и его представитель в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду не представили.

В связи с чем, вывод суда о том, что при обращении в РСА 21.09.2020 истец представил документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО, является верным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «СК «Сервисрезерв» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в неоспариваемой части, что также свидетельствует о представлении истцом необходимого комплекта документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца при обращении за страховой выплатой, тогда как представителем РСА не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности достоверно установить право истца на компенсационную выплату и её размер по представленным истцом документам.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено

Изложенные в жалобе доводы по существу не влияют на правильность постановленного решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 60 и 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021.