Решение по делу № 8Г-2703/2022 [88-5659/2022] от 24.01.2022

50RS0001-01-2020-008700-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5659/2022 (2-1199/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Соколову ФИО12 о расторжении договора строительного (бытового) подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова ФИО11

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., ИП Соколова ФИО13 его представителя по устному ходатайству Разыграева ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Александрова ФИО16. обратилась в суд с иском к ИП Соколову ФИО15 о расторжении договора строительного (бытового) подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик по договору) и ИП Соколовым ФИО17 был заключен договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель на основании согласованной документации принял на себя обязательства поставить в адрес заказчика комплект материала, необходимого для строительства дома и согласно проекту осуществить строительство объекта.

Стоимость оказываемых услуг подряда со стороны исполнителя оценены в 705000 рублей, которые были выплачены заказчиком в полном объеме.

Однако, в ходе принятия работ и в последующем, заказчиком был выявлен ряд дефектов, которые препятствуют нормальной и реальной эксплуатации дома. В связи с выявленными дефектами заказчик направила в адрес исполнителя требование о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств исполнителя, предусмотренных договором, однако данные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Соколова ФИО18. уплаченные по договору денежные средства в размере 705000 рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 705000 рублей, убытки в размере 335887,35 рублей, убытки в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 2035798,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Александровой ФИО19 удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Соколова ФИО22 взысканы оплаченные денежные средства по договору в размере 705000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 637515,90 рублей, убытки в размере 335887 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. С Александровой ФИО20. в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по экспертизе пропорционально отказанным требованиям в размере 67515 рублей. С ИП Соколова ФИО21 в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67151 рублей. С ИП Соколова ФИО23 в доход городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 19092,02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Соколова ФИО24 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соколов ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Александрова ФИО26 полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Александровой ФИО29 и индивидуальным предпринимателем Соколовым ФИО28 был заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием на изготовление дома 7,5х8,5м., архитектурно-планировочным решением дома из бруса 7,5х8,5м. по индивидуальному проекту и в сроки, указанные в пункте 4.4 договора обязуется поставить в адрес заказчика комплект материала, необходимого для строительства дома 7,5х8,5 метров из профилированного бруса 145х195 мм камерной сушки на основании проекта (приложение № к договору) на участке заказчика и осуществить строительство объекта согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Стоимость работ согласно условиям пункта 2.1 договора определена в размере 705 000 рублей.

Денежные средства по договору были выплачены заказчиком Александровой ФИО30. исполнителю ИП Соколову ФИО31 в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Заказчиком установлено, что работы исполнителем проведены некачественным образом и с существенными нарушениями строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было составлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств исполнителя по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому выявлены дефекты, а именно: отсутствует привязка нижнего венца бруса дома к свайному (столбы) фундаменту по кругу; на нижнем венце бруса по кругу и поперечных брусьях основания дома запилы выполнены с нарушением технологий и непосредственных размеров запилов; нарушение шага между половыми лагами первого этажа; нарушение технологии запила и установки брусьев фасада веранды, отсутствие стягивающего глухаря между брусьями; отсутствует крепление лагов пола второго этажа к венцам бруса, нарушение технологии крепления лагов на стыках между собой; расколы вагонки фасада дома (сколы шлицов, пазов); окно на заднем фасаде 2 этажа дома не соответствует размерам, заявленным и согласованным по технической документации с заказчиком; отсутствие раскосов, прогонов, стоек в конструкции крыши по всей площади; отсутствие конькового ригеля и подконькового прогона по всей длине крыши; отсутствие пропитки нижнего венца бруса дома антисептиком, нарушения крепления несущих стен дома, что в свою очередь повлекло за собой их деформацию в виде изгибов волной как во внутрь дома, так и наружу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения выявленных недостатков определен 30 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данных свидетельствующих о том, что ИП Соколов ФИО32. каким-либо образом отреагировал на требование заказчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств перед исполнителем по договору подряда либо устранил недостатки указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом ФИО3 инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы в результате проведенного исследования в построенном объекте (жилой дом) по адресу: <адрес>, выявлены описанные в экспертизе многочисленные существенные недостатки, влияющие на дальнейшую эксплуатацию жилого дома. Появление всех выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ИП Соколовым ФИО33 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как явились следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ, проекта, а также применения некачественных материалов.

Выявленные экспертами недостатки влияют на пригодность дома для постоянного проживания, так как основная масса дефектов влечет нарушения несущей способности конструкций строения, а также некачественно выполненный фронтон мансардного этажа приводит к несоответствию строения по микроклимату санитарным нормам для жилых домов, температурный режим будет нарушен.

Имеющиеся характеристики влажности для бруса камерной сушки не допустимы, так как после камерной сушки влажность древесины должна составлять 12-15%.

Основной причиной деформации бруса является применение в строительстве материала - бруса повышенной влажности.

Устранение выявленных недостатков без полного демонтажа строения невозможно. В связи с этим необходимо произвести демонтаж здания, с сохранением материала и заново монтаж, согласно действующим нормам и правилам. С учетом выявленных дефектов и работ по их устранению экспертами была рассчитана стоимость демонтажных работ, стоимость годных материалов и стоимость монтажных работ с учетом применения демонтированных материалов. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила: 2 035798,01 рублей. Стоимость демонтажных работ с сохранением материала - 637515,90 рублей. Рыночная стоимость демонтированных материалов - 442542,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления ИП Соколова ФИО34. от условий договора подряда, ухудшившие и делающие невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение исполнителя от безвозмездного устранения выявленных существенных дефектов, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием оплаты по договору и убытков.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судебных инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что выявленные дефекты являются следствием нарушения ИП Соколовым ФИО35. технологии строительно-монтажных работ, проекта, а также применения некачественных материалов, устранение выявленных дефектов без полного демонтажа строения невозможно, результат выполненных ответчиком работ не позволяет использовать строение по его целевому назначению, то есть для проживания граждан, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения оплаченной по договору стоимости и убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о несоблюдении ответчиком при выполнении работ требований строительных норм и правил, проектной документации и условий договора, использование исполнителем материала, не отвечающего качеству для соответствующего вида работ.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО «КИВ» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятия в качестве нового доказательства заключение ООО «ИВС», акта приема-передачи сруба дома, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, разрешив заявленное ходатайство по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по основаниям недоказанности наличия обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: