Решение по делу № 2-2311/2021 от 29.01.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2311/2021 19 апреля 2021 года

78RS0008-01-2021-000801-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Карахановой Татьяне Мередмухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Карахановой Т.М. в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № 92691200 от 04.04.2019 года, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 475 279 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952 рублей 40 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Караханова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила.

    В материалах дела имеется справка, выданная СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

04.04.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Карахановой Т.М. был заключен кредитный договор № 92691200, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 542 000, 00 рублей на срок 60 месяцев по 12,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного аннуитетного платежа была установлена в размере 12 304 рубля 44 копейки (л.д.25-26).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа.

По состоянию на 02.11.2020 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 475 279 рублей 29 копеек, из которых: 454 832 рубля 97 копеек - просроченный основной долг, 17 678 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 2 166 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 600 рублей 67 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Требование истца, направленное в адрес ответчика 30.09.2020 года, о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения (л.д. 50-51).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 92691200 от 04.04.2019 года по состоянию на 02.11.2020 года в размере 475 279 рублей 29 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карахановой Татьяны Мередмухамедовны в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов задолженность по кредитному договору 475 279 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 13 952 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.