Решение по делу № 33-1792/2023 от 27.04.2023

Судья Гельфенштейн В.П. №33-1792/2023

10RS0005-01-2022-000978-44

2-217/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.03.2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Петровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А обратился с иском к Петровой Н.А. по тем основаниям, что 09.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петровой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 173760 руб. 00 коп. до 09.10.2018 под 29% годовых, при этом она приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору. 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № (.....), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....), выдан судебный приказ № о взыскании с Петровой Н.А. части задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины. 22.02.2022 судебный приказ полностью исполнен. Поскольку за период с 27.08.2014 по 26.08.2021 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, по состоянию на 21.06.2022 образовалась задолженность в размере 2913593 руб. 54 коп.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (...) от 25.08.2014. Затем между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Снизив размер испрашиваемых процентов и неустойки, истец просил взыскать с Петровой Н.А. задолженность по кредиту в сумме 556105 руб. 41 коп., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 122439 руб. 73 коп. за период с 22.06.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 122439 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Костомукшского городского суда РК от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Определением от 25.01.2023 заочное решение от 02.09.2022 отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 04.03.2023 к производству суда принято изменение исковых требований, истец, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с Петровой Н.А. проценты по ставке 29% годовых за период с 13.07.2019 по 22.02.2022 в сумме 35700 руб. 53 коп., неустойку по ставке 0,5% в день за период с 13.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 02 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6590 руб. 02 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Петровой Н.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013: неоплаченные проценты по ставке 29% по состоянию с 13.07.2019 по 22.02.2022 в сумме 35700 руб. 53 коп; неустойка в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 02 коп. ИП Инюшину К.А. возвращена государственная пошлина в размере 6590 руб. 03 коп., оплаченная им по платежному поручению № от 11.07.2022.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки и процентов по договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петровой Н.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 173760 руб. 00 коп. до 09.10.2018 под 29% годовых, при этом она приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 21.06.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора от 25.08.2014 № (...) кредитор уступил ООО «ИКТ Холдинг» (новое наименование ООО «Финансовый советник») право требования к ответчику о возврате денежных средств по кредитному договору от 09.10.2013, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению.

По договору от 29.10.2019 ООО «Финансовый советник» передало принадлежащие ему на основании соглашения от 25.08.2014 № (...) права требования ИП Инюшину К.А. в отношении должника Петровой Н.А. на спорному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (.....), от 30.09.2020 по заявлению ИП Инюшина К.А. с Петровой Н.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

Согласно ответу судебного пристава на запрос суда от 02.03.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 25.02.2022 в связи с его фактическим исполнением.

Из представленных истцом расчетов следует, что с применением срока исковой давности и даты обращения в суд 13.07.2022, за период с 13.07.2019 по 22.02.2022 сумма неоплаченных процентов по ставке 29% до полного погашения кредитного обязательства составляет 35700 руб. 53 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 13.07.2019 по 22.02.2022 в размере 30000 руб. 00 коп., посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 30000 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, вынесен 30.09.2020, от Петровой Н.А. возражений относительно заявления ИП Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа не поступало. Исполнительное производство №-ИП окончено 25.02.2022 в связи с фактическим исполнением, что судебной коллегией расценивается как признание ответчиком обоснованными требований истца. В Костомукшский городской суд Республики Карелия истец обратился с иском 13.07.2022.

Учитывая изложенное, за период с 13.07.2019 по 22.02.2022 (даты погашения задолженности по основному долгу) срок исковой давности для взыскания процентов и неустойки истцом не пропущен.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи