Решение по делу № 2-656/2024 (2-9315/2023;) от 23.10.2023

№

66RS0№-66

Мотивированное заочноерешение изготовлено

05 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Алии Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<адрес>" о защите прав потребителя,

установил:

Шамсутдинова А.Р. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ООО "СЗ "При<адрес>", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала квартиру в ЖК При<адрес>. Менеджеру ответчика были переданы все затребованные им документы. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В чате, созданном специалистами ответчика, истцу сообщили о действиях, которые необходимо совершить. Истцом совершены действия по: регистрации удостоверяющего центра Sign.Me, открытию аккредитивного счета в банке, согласование объекта в банке. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан в электронном виде договор долевого участия, кредитный договор, оплачена страховка. Все предписания, сказанные сотрудниками ответчика, и менеджером банка были выполнены. Однако, через час после сделки, менеджер ответчика выставил истцу счет и договор от компании ООО "Тренд-Центр", не участвовавшего в сделке и не указанного в договоре долевого участия, на оплату 30 000 руб. за услуги по подготовке и проведению сделки. До момент оплаты которого сделка приостанавливалась. Через неделю сотрудниками ответчика был удален мой электронный ключ в программе Sign.Me и сделка аннулирована. Полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя на получение полной информации о товаре, были навязаны дополнительные услуги. Из-за действий ответчика истцом были понесены расходы, убытки, которые истец просит взыскать.

Так, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика: оплату бронирования квартиры у застройщика - 10 000 руб., оплату по договору подбора квартиры с агентством недвижимости - 150 000 руб., фактические расходы по кредитному договору в виде платы за открытие аккредитивного счета и проценты по кредиту с момента выдачи до момента закрытия - 27 129 руб. 81 коп., фактические расходы по страховому договору - 2 647 руб. 73 коп. Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 173 руб. 66 коп., сумму фактического удорожания квартиры - 1 755 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны,, ранее представлял письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 101, 116). Указывает, что договор долевого участия с истцом подписан не был, так как истец отказалась оплатить договор оказания услуг по регистрации. После бронирования весь пакет документов был выслан истцу в чат для ознакомления. Отмечает, что денежные средства от истца не получал, они были возвращены истцу со счета эскроу, аккредитив закрыт по собственной инициативе истца. Денежные средства по договору бронирования не являются возвратными, договор был заключен добровольно, без принуждения, была осведомлена об условиях бронирования. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, права и законные интересы истца нарушены не были, истец самостоятельно приняла решение об отказе от заключения договор участия в долевом строительстве.

Представители третьих лиц ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ООО РСО "Евроинс", ООО "Тренд-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период (ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Частью 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Специализированный застройщик "При<адрес>" был заключен договор долевого участия в строительстве №№ на квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 12, №, тип 2ккв(Е), расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.

В соответствии с договором участник долевого строительства обязан был оплатить цену квартиры в следующем порядке: 804 000 руб. - за счет собственных средств, 4552819,46 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" в соответствии с кредитным договором.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ ей кредитором был открыт аккредитив, получателем денежных средств с аккредитива являлся ответчик. Для получения денежных средств ответчику необходимо было предоставить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, копию выписки из ЕГРН на земельный участок, копию выписку по счету эскроу № с отстатком денежных средств 804 000 руб.

В этот же день истец заключила договор страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что договор долевого участия №ПРЛ-8/13.1/240-641045404И от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан сторонами судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе создание электронной подписи истец ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в сети whats app, из которой следует, что договор подписан, вместе с тем, не отправлен на регистрацию, поскольку истцом не оплачен договор дополнительных услуг.

Если разрешение на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получено после вступления в силу Закона о долевом строительстве (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве начиная с указанной даты (вводная часть Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам ст. 2 (п. 1) и 3 (ч. 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (п. 9 Обзора судебной Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что именно из-за действий ответчика договор долевого участия не был отправлен на регистрацию.

Довод ответчика о необходимости оплаты дополнительных услуг судом отклоняется, поскольку договор на оказание дополнительных услуг истцом не подписывался, услуги ей не оказывались, доказательств согласования данных услуг с истцом не представлено, более того, как указывает сам ответчик указанный договор мог быть зарегистрирован без оказания данных услуг (л.д.116).

Довод ответчика об отказе истцом от заключению договора долевого участия судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так перепиской в сети whats app следует, что именно сотрудником ответчика приостановлено оформление регистрации договора до решения вопроса об оплате дополнительных услуг (л.д. 153), также из представленного заявления в ПАРО АКБ «Металлинветбанк» истец растогла договор аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от регистрации сделки застройщиком по приобретению квартиры по договору долевого участия (л.д. 32).

Доказательств расторжения договора долевого участия по инциативе истца ответчиком не представлено, как и непредставлено доказательств уклонения истца от его регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, непосредственными противоправными действиями которых, истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика истцом доказано реальное наличие убытков в указанном размере.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на бронирование квартиры, данный факт ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору в разере 27 129, 81 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе кредитным досье.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость объекта договора долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 020 000 рублей.

Таким образом, на стороне истца имеются убытки в размере №.46=1 663 180,54 руб.

Указанный размер убытков ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате договора страхования суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом по его волеизъявлению, условием заключение договора долевого участия данные требования не являлись.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг агентства недвижимости ООО «Сириус» в размере 150 000 руб., поскольку согласно п. 2 указанного договора в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости, организовывать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно консультировать по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по поручению принципала подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке, по требованию принципала организовать совметсно с продавцом и покупателем предоставление документов в уполномоченный регистрационный орган или МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект. Более того, более того представлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств, согласно которым оказанные услуги относятся к договору долевого участия №ПРЛ-8/13.1/240-641045404И от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, более того, суд отмечает, что по указанному договору (ДДУ) услуги по регистрации перехода права собственности оказаны не были.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков закон не допускает.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя на определение подсудности рассмотрения споров, необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 10 000 руб., истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уклонение ответчика от регистрации договора долевого участия, поведение ответчика на досудебном стадии, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного проставления, то подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16902 руб. (16702 руб. - за имущественные требования, 300 руб. - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдиновой Алии Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<адрес>" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<адрес>" в пользу Шамсутдиновой Алии Робертовны убытки в размере 1700310.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<адрес>"отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<адрес>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16902 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная