Решение по делу № 33-1109/2021 от 19.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1109/2021 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-3518/2019 по апелляционным жалобам ООО «САЛЮТАРИС», Гвоздева Юрия Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3518/2019 по иску НО «ФСКМСБМК» к ООО «ТГН», ООО «РСУ-8», Амирханян Катарине Кареновне, Гвоздеву Юрию Валерьевичу, Гвоздеву Артему Юрьевичу, Гвоздевой Татьяне, ООО «Прогресс» о взыскании ссудной задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителей истца НО «ФСКМСБМК» - Подолян Е.А., Никанорову А.М., представителя ответчика ООО «Прогресс» - Белякова Д.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НО «ФСКМСБМК» обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТГН», ООО «РСУ-8», Амирханян К.К., Гвоздеву Ю.В., Гвоздеву А.Ю., Гвоздевой Т., Наумовой О.И. о взыскании части просроченной ссудной задолженности по кредитному соглашению №723/5406-0000154 в размере 9 467 703,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян К.К., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гвоздеву Ю.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на нежилое помещение, расположенное по адресу Ленинградская обл., <адрес>, на наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Сосновый <адрес>, на хозфекальную канализацию к УЖДТ, расположенную по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 002 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 539 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 21.07.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АПГ» заключено кредитное соглашение, по которому банк передал ЗАО «АПГ» денежную сумму в размере 30 000 000 руб., 21.07.2016 между истцом, банком и ЗАО «АПГ» заключен договор поручительства, по которому истец принял на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному соглашению, ограниченную 48 % от суммы кредита. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению Банком с ООО «ТГН», ООО «РСУ-8», Амирханян К.К., Гвоздевым Ю.В., Гвоздевым А.Ю., Наумовой О.И., Гвоздевой Т. заключены договоры поручительства, кроме того, с Амирханян К.К., Гвоздевым Ю.В. заключены договоры ипотеки. Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, 27.12.2017 определением Арбитражного суда в отношении ЗАО «АПГ» введена процедура наблюдения, 04.06.2018 Арбитражный суд постановил решение, которым взыскал с истца, как поручителя задолженность по кредитному соглашению в размере 9 467 703,81 руб., 28.08.2018 истец перечислил банку указанную денежную сумму, в связи с чем у истца возникло право на получение с солидарных поручителей должника ЗАО «АПГ» указанной суммы и обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда от 23.04.2019 производство по делу в части требований, предъявленных к Наумовой О.И. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТГН», ООО «РСУ-8», Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Т. солидарно взыскана задолженность в размере 9 467 703,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян К.К., Гвоздеву Ю.В., взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гвоздев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 договора ипотеки № 723/5406-0000154-з01 от 21.07.2016 и договора ипотеки № 723/5406-0000154-з02 от 21.07.2016.

В апелляционной жалобе ООО «САЛЮТАРИС» просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 04.02.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ. ООО «САЛЮТАРИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу Ленинградская обл., <адрес>, наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, Промзона, хозфекальная канализация к УЖДТ, расположенная по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, находятся в залоге у ООО «САЛЮТАРИС», залог зарегистрирован на основании договора уступки прав, заключенного 12.03.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «САЛЮТАРИС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании того, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. <адрес> кадастровый номер 47:№...,    нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона, кадастровый номер 47:№..., наружной теплосети УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. <адрес>, кадастровый номер 47№..., хозфекальной канализации к УЖДТ расположенной по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона, кадастровый номер 47№... на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 и дополнительных соглашений к ним от этой же даты является ООО «Прогресс», которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, тогда как принятым судебным актом прямо затрагиваются его права.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определением от 19.01.2021 судебной коллегией в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Прогресс».

Определением судебной коллегии от 16.02.2021 исковое заявление НО «ФСКМСБМК» в части требований, предъявленных к Гвоздеву Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному соглашению, оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители истца НО «ФСКМСБМК» в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 182-185).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Амирханян К.К., Гвоздев А.Ю., Гвоздева Т., представители ответчиков ООО «РСУ-8», ООО «ТГН» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении разбирательства по делу не представили, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушая мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АПГ» было заключено кредитное соглашение №723/5406-0000154, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» предоставило ЗАО «АПГ» кредит на сумму 30 000 000 руб. сроком до 21.07.2017.

21.07.2016 между НО «ФСКМСБМК», ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АПГ» для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению заключен договор поручительства №171-ВТБ-556/16, в соответствии с которым НО «ФСКМСБМК» несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» были заключены следующие договоры:

- с ООО «ТГН» договор поручительства № 723/5406-0000154-п01 от 21.07.2016, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «ТГН» и должника ЗАО «АПГ»;

- с ООО «РСУ-8» договор поручительства № 723/5406-0000154-п02 от 21.07.2016, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «РСУ-8» и должника ЗАО «АПГ»;- с Амирханян К.К.: 1) договор поручительства № 723/5406-0000154-п03 от 21.07.2016, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Амирханян К.К. и должника ЗАО «АПГ»; 2) договор об ипотеке № 723/5406-0000154-з01 от 21.07.2016, в соответствии с которым залогодатель (Амирханян К.К.) предоставила в залог земельный участок, указанный в п. 1.2 данного договора;

- с Гвоздевым Ю.В.: 1) договор поручительства № 723/5406-0000154-п04 от 21.07.2016, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздева Ю.В. и должника ЗАО «АПГ»; 2) договор об ипотеке № 723/5406-0000154-з02 от 21.07.2016, в соответствии с которым залогодатель (Гвоздев Ю.В.) предоставил в залоr имущество, указанное в п. 1.2 данного договора;

- с Гвоздевым А.Ю. договор поручительства № 723/5406-0000154-п05 от 21.07.2016, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздева А.Ю. и должника ЗАО «АПГ».

- с Гвоздевой Т. договор поручительства № 723/5406-0000154-п07 от 21.07.2016, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздевой Т. и должника ЗАО «АПГ».

04.10.2017 в соответствии с п. 5.5 договора поручительства № 171-ВТБ-556/16 от 21.07.2016 ПАО «Банк ВТБ» предъявило требование к НО «ФСКМСБМК» в рамках указанного кредитного договора.

27.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52017/2017 было принято определение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО « АПГ».

04.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу № А56-95397/2017 о взыскании с НО «ФСКМСБМК» задолженности по кредитному договору в размере 9 467 703,81 руб. как с поручителя должника.

28.08.2018 НО «ФСКМСБМК» перечислила на расчетный счет банка сумму в размере 9 467 703,81 руб., в связи с чем 13.09.2018 между НО «ФСКМСБМК» и ПАО «Банк ВТБ» был подписан акт сверки взаиморасчетов № 230-БВТБ-05/18.

Таким образом, у НО «ФСКМСБМК» возникло право на получение с солидарных поручителей должника суммы в размере 9 467 703,81 руб., внесенной за должника в соответствии с условиями договора поручительства № 171-ВТБ-556/16 21.07.2016.

12.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «САЛЮТАРИС» заключен договор уступки прав (требований) № 77, на основании которого банк передал, а ООО «САЛЮТАРИС» принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора в рамках договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитному договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, одновременно с переходом прав (требований) цедента к цессионарию. Размер уступаемых в соответствии с п. 2.1. договора прав (требований) по состоянию на дату перехода прав (требований) составляет сумму 11 492 132,06 руб.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ и п. 5.9 Договора поручительства № 171-ВТБ-556/16 от 21.07.2016 (л.д. 27) после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В том числе, к другому лицу переходят права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца по данному делу, предъявленные к ответчикам о взыскании указанной денежной суммы в размере 9 467 703,81 руб. судебная коллегия считает обоснованными, поскольку нашел свое документальное подтверждение тот факт, что Фонд выплатил Банку указанную сумму кредитной задолженности, после чего к нему перешли права Банка по кредитному договору.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, в силу закона истец некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «САЛЮТАРИС» являются созалогодержателями, и истец, как и ООО «САЛЮТАРИС» имеют право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество в части требований, предъявленных к ООО «Прогресс», представитель ответчика указал, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 № А56-101834/2019 договор купли-продажи имущества от 01.08.2019 № 01-08/2019, заключенный между Гвоздевым Ю.В. и ООО «Прогресс» со всеми дополнительными соглашениями признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. <адрес> кадастровый номер 47:15:№...; нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. <адрес>, кадастровый номер 47:№... наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. <адрес>, кадастровый номер 47:№...; хозфекальную канализацию к УЖДТ расположенную по адресу Ленинградская обл., г. <адрес>, кадастровый номер 47:№..., посуольку на основании постановленного решения имущество признано принадлежащим Гвоздеву Ю.В., производство по делу в части требований, предъявленных к названному ответчику, определением суда от 16.02.2021 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части требований об обращении взыскания на предмет залога по договору № 723/5406-0000154-п03 от 21.07.2016, в соответствии с которым залогодатель Амирханян К.К. предоставила в залог земельный участок № №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «ТГН», ООО «РСУ-8», Амирханян К.К., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Т. солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 55 539 руб. по требованию о взыскании задолженности, а с ответчика Амирханян К.К. также по требованию об обращении взыскания на предмет залога следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян Катарины Кареновны, Гвоздева Артема Юрьевича, Гвоздевой Татьяны в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность по кредитному соглашению № 723/5406-0000154 в размере 9 467 703,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян Катарине Кареновне, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян Катарины Кареновны, Гвоздева Артема Юрьевича, Гвоздевой Татьяны в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 539 руб.

Взыскать с Амирханян Катарины Кареновны в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Председательствующий:    

Судьи: