Решение по делу № 33-1158/2021 от 15.01.2021

Судья Шопик М.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2591/2020 по иску Соловьева Евгения Валерьевича к Харитонову Вячеславу Артемьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенский», закрытому акционерному обществу «ИркутскГорРемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Успенский» Тухтарова В.Ю.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив его квартиры по причине образования отверстия на корпусе полотенцесушителя, расположенного в квартире Номер изъят. Дата изъята комиссией ООО УК «Успенский» составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы площадь затопления и характер повреждений имущества, вызванных затоплением. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта № 65 (О) 19 от 17.08.2019 итоговая величина стоимости объекта оценки составила 132 000 руб. Дата изъята им была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 616 руб., стоимость чистки ковра в размере 1 000 руб.

Решением от 20 октября 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Успенский» в пользу Соловьева Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 713 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 536,80 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 544,67 руб. В удовлетворении требований Соловьева Е.В. к ООО Управляющая компания «Успенский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 287 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 463,20 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 71,33 руб., стоимости чистки ковра в размере 1 000 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Соловьева Е.В. к Харитонову В.А., ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату копировальных услуг, стоимости чистки ковра отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Успенский» Тухтаров В.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ИркутскГорРемСтрой», построившее объект с нарушением требований технических регламентов и проектной документации, которой предусматривался монтаж полотенцесушителей на отводах стояка горячего водоснабжения с установкой запирающих устройств и транзитного трубопровода, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Поляковой В.А. к Харитонову В.А. о возмещении ущерба, связанного с затопление квартиры, произошедшего одновременно с затоплением квартиры Соловьева Е.В., документами, имеющимися в материалах дела. ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» нарушены положения ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В данном случае, речь не идет о повреждении технологического и инженерного оборудования, на устранение которого должен распространяться трехлетний гарантийный срок, а о передаче участнику долевого строительства объекта построенного с нарушением условий договора долевого строительства, требований технических регламентов и проектной документации. На данные нарушения установлен 5-ий срок с момента передачи объектов собственникам квартир, который на момент затопления жилых помещений не прошел. В связи с этим, застройщик обязан возместить собственникам жилых помещений ущерб, причиненный в результате нарушений, допущенных им в ходе строительства объекта недвижимости. Отмечает, что в соответствии с договорами по управлению многоквартирным домом управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту существующего общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающее холодное и горячее водоснабжение. В то же время у управляющей компании отсутствует обязанность производить переустройство инженерных систем в МКД, построенных с нарушением технических регламентов или устанавливать новые инженерные коммуникации. Данные работы должны производиться собственниками жилых помещений или иными лицами на основании заключенных с ними договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитонов В.А., Соловьев Е.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Харитонов В.А., его представитель Штраус М.М., Соловьев Е.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Харитонова В.А., его представителя Штраус М.М., Соловьева Е.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> принадлежит Соловьеву Е.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята , что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята .

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> является Харитонов В.А. на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Дата изъята между Неволиной Е.В. и Харитоновым В.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

    Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве Номер изъят, заключенного между Неволиной Е.В. и ЗАО «ИркутскГорРемСтрой», предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Передаточный акт подписан сторонами Дата изъята .

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> осуществляет ООО УК «Успенский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от Дата изъята , и не оспаривалось сторонами.

    Из материалов дела усматривается, что Дата изъята в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры Номер изъят, который был устранен силами аварийной службы.

    Сотрудником ООО УК «Успенский» Дата изъята в присутствии               Соловьевой Н.Л., Плескач Д.В. и Харитонова В.А. составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца, а именно: половое покрытие имеет следы деформации разбухания вследствие воздействия воды площадью 3,70 м на 3 м. В коридоре вздутия разбухания полового покрытия (ламината) площадью 2 м на 1,90 м. Половое покрытие гостиной студии в местах стыков ламината имеет следы вздутия, разбухания вследствие воздействия воды. В спальне деформация полового плинтуса в местах соединения.

    Письмом от Дата изъята ООО УК «Успенский» сообщило истцу, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло по причине образования отверстия на корпусе полотенцесушителя в квартире Номер изъят, который не является общедомовым имуществом и обязанность по его содержанию и поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии лежит на собственнике жилого помещения.

    Истец, предъявляя требования к ответчику, считал, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования собственником квартиры <адрес изъят>       Харитоновым В.А.

    В судебном заседании ответчик Харитонов В.А. пояснил, что полотенцесушитель является составной частью общего имущества многоквартирного дома, так как каких-либо запорных устройств не имеет. Полотенцесушитель им не приобретался и не устанавливался.

    Для установления стоимости причиненного в результате залива ущерба истец Соловьев Е.В. обратился к ИП Мутиной А.Н.

    Согласно отчету об оценке Номер изъят величина стоимости объекта оценки составила 132 000 руб.

В рамках настоящего дела с целью определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

    Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят выполненной ООО РАО «Прайс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, поврежденной заливом Дата изъята , на дату причинения ущерба составляет 116 713 руб.

    Из представленного суду акта от Дата изъята , составленного специалистом службы государственного жилищного надзора Иркутской области Панковым А.В., следует, что в ванной комнате в квартире <адрес изъят> соединение полотенцесушителя с трубопроводом системы горячего водоснабжения (циркуляции) выполнено при помощи резьбового соединения. Запорных устройств в точках подключения полотенцесушителя и транзитного трубопровода нет. При осмотре квартиры Номер изъят, расположенной ниже, по стояку квартиры Номер изъят, полотенцесушитель подключен к системе трубопровода также с помощью резьбового соединения, запорной арматуры в месте ответвления и подключения полотенцесушителя не имеется.

    Проектной документацией по объекту капитального строительства «Многоквартирные дома. 1 очередь строительства, б/с Номер изъят с подземными автостоянками», расположенному по адресу: <адрес изъят>, предусмотрено наличие запорной арматуры при подключении полотенцесушителя и транзитного трубопровода на ответвлениях полотенцесушителя.

    Таким образом, установлено, что полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика, не имеет запорных устройств на отводах внутриквартирной разводки, и является элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций горячего водоснабжения многоквартирного дома. Монтаж водопровода горячей воды и установка полотенцесушителя произведены застройщиком с отступлением от проектной документации.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца Соловьева Е.В. явился прорыв полотенцесушителя в квартире ответчика на участке инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома ввиду отсутствия запорных устройств. При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК «Успенский», на которую в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вина ответчика ООО УК «Успенский» в причинении ущерба имуществу истца установлена представленными доказательствами и не опровергнута им в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание, что трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, установленный застройщиком, истек в Дата изъята , дефект полотенцесушителя обнаружен за пределами этого срока, иной срок договором долевого участия не предусмотрен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на застройщика ЗАО «ИркутскГорРемСтрой». В связи с чем доводы представителя ответчика ООО УК «Успенский» о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на застройщика суд нашел несостоятельными. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также при определении размера возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что происшедший Дата изъята залив квартиры в результате разрыва металла полотенцесушителя влечет возникновение обязательства ООО УК «Успенский» возместить причиненный вследствие этого события вред имуществу. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходил из заключения эксперта и пришел к выводу, что с ответчика ООО УК «Успенский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 713 руб. В удовлетворении требования Соловьева Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 287 руб. следует отказать. Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату копировальных услуг, стоимости чистки ковра, суд установил, что истцом за проведение независимой оценки было уплачено 4 000 руб., что подтверждается договором № 65 (О)-19 на выполнение работ по оценке от Дата изъята , кассовым чеком от Дата изъята , в связи с чем с ответчика ООО УК «Успенский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 3 536,80 руб., в удовлетворении требования Соловьева Е.В. о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 463,20 руб. следует отказать. Кроме того, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 616 руб., что объективно подтверждается кассовыми чеками Номер изъят, от Дата изъята , в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО УК «Успенский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 544,67 руб. Истцом Соловьевым Е.В. доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу – ковру, в результате именно затопления, причинно-следственную связь, не представлено. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в акте осмотра от Дата изъята ковер в качестве поврежденного имущества не зафиксирован. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости чистки ковра в размере 1 000 руб. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Успенский», то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Харитонову В.А., ЗАО «ИркутскГорРемСтрой».

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает, что при имеющихся обстоятельствах дела полотенцесушитель относится инженерному и технологическому оборудованию (связанному с вентиляционной системой, а также системами ХВС и ГВС), для которого установлен трехлетний гарантийный срок (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Сам по себе факт того, что устройство полотенцесушителей было осуществлено с незначительным отступлением от проектной документации не влечет отмены решения суда. Какие технические регламенты и иные обязательные требования нарушены застройщиком при устройстве полотенцесушителя, в жалобе не указано, доводы о нарушении застройщиком положений ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не влекут отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО УК «Успенский» в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим содержанием стояка горячего водоснабжения, а также доказательства о наличии указаний на необходимость внесения изменений в конструкцию инженерных систем общедомового имущества при приемке дома для обслуживания от застройщика.

При этом судебная коллеги принимает во внимание, что доказательств предъявления управляющей компанией требований к застройщику, направленных на защиту их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, что у управляющей компании отсутствует обязанность производить переустройство инженерных систем в МКД, построенных с нарушением технических регламентов или устанавливать новые инженерные коммуникации, что данные работы должны производиться собственниками жилых помещений или иными лицами на основании заключенных с ними договоров, основанием для отмены решения не являются.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Успенский» Тухтарова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                                А.Л. Малиновская

                                               Б.А. Ринчинов