Решение по делу № 22-3099/2022 от 15.07.2022

Судья Никитина Е.А. дело № 22-3099/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Васильева В.Ю., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Вострикова А.Ю.,

адвоката Чувилевой О.В.,

представителя потерпевшей адвоката Хальзовой Е.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ручкина В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшей адвоката Хальзовой Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года, по которому

Востриков А. Ю., <.......>, судимый:

- 13 июля 2020 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении гражданского иска и вещественных доказательств.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, выступление представителя потерпевшей адвоката Хальзовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и просившей об отмене приговора, осужденного Вострикова А.Ю., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чувилеву О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Востриков А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Востриков А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ручкин В.В. находит решение суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения п.3.2 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в отношении Вострикова А.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 3.2 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Вострикова А.Ю. под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Хальзова Е.В. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, а назначенное осужденному Вострикову А.Ю. наказание несправедливым, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить Вострикову А.Ю. максимально суровое наказание, поскольку ей преступлением причинён существенный огромный имущественный вред и нравственные страдания. Указывает, что совершенное Востриковым А.Ю. преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, что Востриков А.Ю. судим пять раз по аналогичным преступлениям, на момент вынесения приговора имеет непогашенную судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно. Считает, что у суда не было оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, поскольку каких-либо заболеваний у Вострикова А.Ю. не имеется. Утверждает, что суд не мотивировал и не привел достаточных оснований справедливости смягчения наказания осужденному Вострикову А.Ю. до 3 лет лишения свободы. Полагает, что суд в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание Вострикову А.Ю. на довольно значительный срок, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 62, 64, 65, 66 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Востриков А.Ю. частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, поскольку судом не указано, что Востриков А.Ю. изначально погасил всего 100 000 рублей, а 3000 рублей погасил тремя платежами по 1000 рублей, а 500 000 рублей погасил перед вынесением приговора. Сообщает, что ущерб, причиненный преступными действиями Вострикова А.Ю. составляет 14527000 рублей, который он не возместил в полном объеме, и возмещать не желает, но данный факт судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания. Считает, что Востриков А.Ю. на протяжении 3 лет с целью уйти от ответственности возвратил мизерную часть денежных средств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не планирует и не планировал ничего возмещать изначально, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. Сообщает, что судом не указано, что частичное добровольное возмещение ущерба Востриковым А.Ю. составило 0,43 процента, также не указан тот факт, что Востриков А.Ю. неоднократно менял свои показания на предварительном следствии, вину свою не признавал как на предварительном следствии, так и в суде, а лишь перед последним словом признал ее. Отмечает, что в приговоре не раскрывается личность Вострикова А.Ю., его отношение к совершенному им преступлению. Утверждает, что суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Обращает внимание на то, что судом установлено, что жена Вострикова А.Ю. не работает, но на нее оформлена новая четырехкомнатная квартира, автомобиль BMW, на котором он передвигается, оформлен на мать, а сам он передвигается с охраной, при этом документы о том, что он трудоустроен, являются подложными. Считает, что приговор в отношении Вострикова А.Ю. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное ему является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тадевосян А.С. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению. Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд назначил Вострикову А.Ю. наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, обстоятельств его совершения и личности виновного. Сообщает, что судом при назначении наказания приняты во внимание сведения о личности осужденного, а именно, что Востриков А.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен. Считает, что суд верно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 603000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Обращает внимание на то, что Востриков А.Ю. в судебном заседании принес извинения потерпевшей и выразил сожаление о причиненных страданиях. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вострикову А.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Вострикова А.Ю. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Действия Вострикова А.Ю. судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Вострикову А.Ю. несправедливого наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтено трудоустройство Вострикова А.Ю. в качестве оценки личности.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости усиления наказания ввиду того, что осужденным представлены ложные сведения о его трудоустройстве, являются несостоятельными, поскольку на размер назначенного наказания данное обстоятельство не влияет, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вострикову А.Ю., судом не установлено.

Назначение Вострикову А.Ю. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Вострикова А.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Вострикову А.Ю. более строгого наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Вострикову А.Ю. судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении Вострикову А.Ю. наказания не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении осужденному более строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку в силу требований пп. 1, 3 ч.1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находится в исключительной компетенции суда, и учет мнения потерпевших по данным вопросам не является обстоятельством, которое суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Вострикова А.Ю., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете в срок отбывания наказания, время содержания Вострикова А.Ю. под стражей на основании п. 3.2 ст.72 УК РФ, тогда как правильно зачет времени содержания под стражей предусмотрен на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года в отношении Вострикова А. Ю. изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Вострикова А.Ю. под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 8 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшей адвоката Хальзовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Востриков А.Ю. содержится <.......>.