Решение по делу № 33-9110/2019 от 23.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1264/2019              № 33-9110/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                                    Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.

при секретаре                            Лыфарь Л.В.

с участием прокурора                       Шалевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и к ФИО2, действующей в своих интересах, а также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в котором просил выселить указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является нанимателем <адрес> пгт. Приморский, <адрес>, Республики Крым, которая была предоставлена ему на основании ордера на состав семьи из четырех человек: он (ФИО1), жена – ФИО2, дочери – ФИО10, ФИО11 В 2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, в указанную квартиру без его согласия ответчиком вселен ФИО4, проживающий в фактических брачных отношениях с ФИО2 Впоследствии у ФИО2 и ФИО4 родилась дочь ФИО3, которая также совместно с ними проживает в квартире. Ранее истец был вселен в спорную квартиру на основании решения суда, однако ответчики продолжают препятствовать ему в проживании в жилом помещении. Согласие на вселение в спорную квартиру ФИО4 и ФИО3 истец ФИО1 не давал, ответчик ФИО2 перестала быть членом его семьи после расторжения брака, ввиду чего, он полагает, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО4 выселен из <адрес> пгт. Приморский, <адрес>, Республики Крым. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (о выселении ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3) (л.д.94-96).

Ответчик ФИО4, не согласившись с вышеуказанным решением в части удовлетворения исковых требований о его выселении, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что в спорное жилое помещение он вселен с согласия ФИО2, как член семьи и как отец малолетней ФИО3 Также указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокурор, участвующий в деле, выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 112-113, 116-117).

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что проживал в спорной квартире в фактических брачных отношениях с ФИО2, с которой в настоящее время зарегистрирован брак. Истец ФИО1 не давал согласия на его вселение, договоренность с ним о проживании в квартире отсутствует, договор поднайма не заключен. В квартире по месту регистрации ФИО4 в городе Белогорске проживает его мать. Он желает проживать в спорной квартире с супругой и дочерью.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что после рассмотрения дела судом первой инстанции она зарегистрировала брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия мужа – ФИО15. Вселение ФИО4 в квартиру согласовывалось с истцом, однако в письменном виде договор не составлялся. Она с супругом и дочерью проживают в комнате площадью 18 кв.м, полагает, что ФИО4 имеет право проживать в квартире.

    Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1992 года по 2013 год, квартиру получил в период службы, выезжал из неё временно с целью осуществления ухода за родителями, которые уже умерли. Согласия на вселение в квартиру супруга ФИО1 – ФИО4 он не давал, полагает, что права на проживания в квартире ответчик не приобрел.

     В заключении прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца и ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

     В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, сторонами по делу не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о выселении ответчика ФИО4, суд первой инстанции, с учетом положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4, не являясь членом семьи нанимателя квартиры, вселился в жилое помещение без согласия истца при том, что соглашение о пользовании квартирой между ними отсутствует, что является основанием для выселения ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 62 названного Кодекса, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

             Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 28 разъяснил, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

           Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <адрес> пгт. Приморский, <адрес>, Республики Крым была предоставлена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения № Приморского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: ФИО1, жена – ФИО2, 1974 года рождения, дочери – ФИО10, 1993 года рождения, и ФИО11, 1998 года рождения (л.д.9). Место проживания указанных лиц зарегистрировано в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Квартира № по <адрес> пгт. Приморский, <адрес>, Республики Крым состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8 кв.м, 20,0 кв.м, 17,0 кв.м, не приватизирована, находится в муниципальной собственности, договор социального найма в отношении данного жилого помещения не заключался. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, администрации <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, и по встречному иску ФИО10, ФИО2 к ФИО1 о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением. Указанным судебным решением в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО10, ФИО2 отказано.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1992 года по 2013 год. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в <адрес> пгт. Приморский <адрес> проживает ФИО4, который состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, от совместной жизни они имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживает в спорной квартире (л.д.38-39).

При вселении ФИО4 в спорную квартиру в нарушение положений статьи 70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения – ФИО1 не давал письменного согласия. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вселился в спорную квартиру и стал в ней проживать одной семьей с ФИО2, соглашение с ФИО1 о вселении в квартиру и пользовании ею не достигнуто. Место проживания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес> Республики Крым, что также подтверждается записью в его паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания ответчика ФИО4 в спорной квартире не имеется, поскольку он не является членом семьи истца или лицом, для вселения которого в жилое помещение в силу положений статьи 70 ЖК РФ не требуется согласия нанимателя и членов его семьи.

При этом доводы апеллянта относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предусмотренный статьей 70 ЖК РФ порядок вселения в жилое помещение супруга и иных членов семьи предусматривает наличие письменного согласия как нанимателя жилого помещения, так и членов его семьи. Исключение составляет вселение к родителям их несовершеннолетних детей.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора доводы апеллянта относительно того, что он пользовался спорным жилым помещением как член семьи ФИО2 и что он является отцом малолетней ФИО3, поскольку указанные им обстоятельства также не порождают у ФИО4 права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия каких-либо правовых оснований у ответчика проживать и пользоваться жилым помещением материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

          Жилищное законодательство Российской Федерации исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

         Доводы ФИО4 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.В. Самойлова

Судьи                                              О.Я. Беляевская

                                                              Л.В. Романова