Решение от 25.07.2022 по делу № 2-652/2022 (2-4673/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-652/2022

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2022 года                                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                            Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                                    Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Т. И. к Стасюченко Р. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,    обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде автомобиля, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горчакова Т. И. обратилась в суд с иском к Стасюченко Р. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении    имущества в наследственную массу, указав, что приходится сестрой Горчакову А. И., умершему xx.xx.xxxx г. Истец является наследником Горчакова А.И. по закону.

При жизни Горчакову А.И. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __

В рамках судебного заседания по делу __ рассмотренного Ленинским районным судом г. Новосибирска истцу стало известно, что автомобиль оформлен на ответчика. После ознакомления с копией договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. заключенного между Горчаковым А.И. и Стасюченко Р.В., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __ имеются сомнения в подлинности подписи Горчакова А.И. и его намерениях продать автомобиль.

Истцу известно, что наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился у него до самой смерти, он в нем нуждался. Полагает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства Горчаков А.И. не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Денежные средства ему не передавались.

На дату подписания договора купли-продажи Горчаков А.И. находился на стационарном лечении, после выписки из лечебного учреждения Горчаков А.И. самостоятельно приезжал на автомобиле на дачу (xx.xx.xxxx года) и просил истца помочь в поиске запасных частей на спорный автомобиль.

Горчаков А.И. проживал совместно с дочерью ответчика. Полагает, что после смерти наследодателя у ответчика появилась заинтересованность в получении имущества, т.к. отношения между Горчаковым А.И. и дочерью ответчика не были зарегистрированы.

Автомобиль зарегистрирован на нового собственника в ГИБДД на следующий день после смерти Горчакова А.И., страховой полис на автомобиль оформлен xx.xx.xxxx данные факты свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на продажу, то есть у ответчика имелись опасения на регистрацию автомобиля в ГИБДД при жизни Горчакова А.И.

Поскольку подпись в договоре предположительно является подделкой, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным.

Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __ от xx.xx.xxxx г. между Горчаковым А.И. и Стасюченко Р.В. незаключенным. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Горчакова А.И., умершего xx.xx.xxxx года, имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (том 2 л.д. 62), указав, что в рамках рассматриваемого дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ». По результату проведения экспертизы экспертом дано заключение __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому установлено, что подписи от имени Горчакова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx выполнены не Горчаковым А. И., а другим лицом с подражанием подписи Горчакова А.И. Рукописные записи расшифровки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx выполнены не Горчаковым А. И., а другим лицом. Рукописный текст договора и расшифровка подписи от имени Горчакова А.И. в договоре от xx.xx.xxxx, заключенном между Горчаковым А.И. и Стасюченко Р.В. выполнены одним и тем же лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правового основания получил имущество во владение, истец вправе требовать возврата ему данного автомобиля на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 43 200 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 рублей 00 коп; расходы по оплате услуг экспертов - 28 000 рублей 00 коп;     расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей 00 коп. С учетом изложенного, истец просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. транспортногосредства марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __ государственный регистрационный знак __, цвет кузовасиний, совершенный от имени продавца Горчакова А.И. с покупателем Стасюченко Р.В.Обязать Стасюченко Р.В. возвратить в натуре неосновательное обогащение в видеавтомобиля марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер __, VIN __ цвет кузова синий, а также комплект ключей, ПТС. Признать право собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __ регистрационный знак __, цвет кузова синий, за ГорчаковойТатьяной И., xx.xx.xxxx года рождения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины вразмере 5 200 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 28 000 рублей, судебные расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Горчакова Т. И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик    Стасюченко Р. В. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (том 1 л.д. 30). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 2 л.д.83). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В судебное заседание третьи лица Горчаков И.В., Горчаков В.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.82,84), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные    пояснения по иску (том 2 л.д.88-89), указав, что согласны с исковыми требованиями, просили их удовлетворить полностью с учетом уточнений.

В судебное заседание нотариус нотариального округа г. Новосибирска Пелецкая Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 2 л.д. 81).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Горчаковой Т. И. к Стасюченко Р. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,    обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде автомобиля, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Горчакова Т.И. является родной сестрой Горчакова А.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д. 14-15).

xx.xx.xxxx умер     Горчаков А.И.

При жизни Горчакову А.И. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., VIN __ синего цвета, регистрационный знак __, что подтверждается материалами регистрационного дела ГИБДД (том 1 л.д. 32-228).

В соответствии с договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенным между истцом    Горчаковым А.И. и ответчиком Стасюченко Р.В. вышеуказанный автомобиль продан    Стасюченко Р.В. за 200 000 руб. (том 1 л.д. 228). Данные об изменении собственника транспортного средства внесены в учетные данные в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО, на основании копии договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, что также усматривается из копии ПТС (том 1 л.д. 227).

После смерти Горчакова А.И. открылось наследство в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: ... и автомобиля марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., VIN __ синего цвета, регистрационный знак __.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Пелецкой Е.В. было открыто наследственное дело __ к имуществу Горчакова А.И., умершего xx.xx.xxxx года, (том 2 л.д.27-39).

Истец в установленный срок обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Е.В. Пелецкой с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 28). Свидетельства о праве на наследство по закону истцу не выданы.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Е.В. Пелецкой от xx.xx.xxxx (том 2 л.д.69) по состоянию на xx.xx.xxxx единственным наследником к имуществу умершего Горчакова А.И., обратившимся к нотариусу является полнородная сестра – Горчакова Т.И.

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству истца, оспаривающей наличие и подписание договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение экспертов были поставлены вопросы:     Кем Горчаковым А. И. либо иным лицом    исполнены подпись и расшифровка подписи от имени Горчакова А. И. в договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г.? Одним или разными лицами выполнен рукописный текст договора и подпись/расшифровка Горчакова А.И. в договоре от xx.xx.xxxx, заключенного между Горчаковым А.И. и Стасюченко Р.В.? Проведение экспертизы поручено ООО «НЭПЦ» (...     (том 2 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ» от xx.xx.xxxx __ (том 2 л.д. 46-60А) подписи от имени Горчакова А.И в договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, выполнены не Горчаковым А. И., а другим лицом, с подражанием подписи Горчакова А.И. Рукописные записи расшифровки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, выполнены не Горчаковым А. И., а другим лицом. Рукописный текст договора и расшифровка подписи от имени Горчакова А.И. в договоре от xx.xx.xxxx, заключенном между Горчаковым А.И. и Стасюченко Р.В., выполнены одним и тем же лицом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., VIN № __ синего цвета, регистрационный знак __ Горчаков А.И. не подписывал, намерений продать принадлежащий автомобиль он не имел.

Каких-либо доказательств волеизъявления Горчакова А.И. на отчуждение принадлежащего ему имущества, получения денег по договору купли-продажи, суду не представлено.

Заключение эксперта ООО «НЭПЦ» от xx.xx.xxxx __ (том 2 л.д. 46-60А) никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., VIN __ синего цвета, регистрационный знак __, между Горчаковым А.И. и Стасюченко Р.В.    от xx.xx.xxxx незаключенным, поскольку Горчаков А.И., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, находился в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в лечебном учреждении ГБУЗ НСО ГКБ __ что следует из истории болезни (том 1 л.д. 64-250, том 2 л.д. 1-11), в связи с этим, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 той же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Третьи лица Горчаков И.В., отец Горчакова А.И. и Горчаков В.И. – брат Горчакова А.И. не возражали против удовлетворения исковых требований Горчаковой Т.И.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. __ г. «О судебной практике по делам о наследстве» предусматривает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по: пользованию; управлению; распоряжению; поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве действий, свидетельствующих о пользовании имуществом в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Пользование наследственным имуществом может быть подтверждено следующими фактами: наличие справок о проживании совместно с наследодателем, квитанций об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п.

Судом установлено, что наследником к имуществу    Горчакова А.И. является его родная сестра Горчакова Т.И., которая фактически приняла наследство после смерти     брата, приняла меры к сохранности имущества в виде квартиры, автомобиля, в установленный срок обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела (том 2 л.д. 27-39).

Таким образом, Горчакова Т.И. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти своего брата Горчакова А.И., умершего xx.xx.xxxx.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горчаковой Т. И. к Стасюченко Р. В. о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., VIN __ синего цвета, регистрационный знак __, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что сделка между Горчаковым А.И. и Стасюченко Р.В. фактически заключена не была, Горчаковой Т.И. представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности ей спорного автомобиля в порядке наследования после смерти брата Горчакова А.И., суд приходит к выводу о возложении на Стасюченко Р.В. обязанности возвратить Горчаковой Т.И. автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., VIN __ синего цвета, регистрационный знак __ с принадлежностями: комплект ключей, ПТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые подтверждаются чеком –ордером (том 1 л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., документально подтверждены договором поручения от xx.xx.xxxx, заключенным между Горчаковой Т.И. и Захаровой М.А. (том 2 л.д. 65), распиской М.А. Захаровой от xx.xx.xxxx о получении от Горчаковой Т.И. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору поручения от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 67).

Судом установлено, что поверенный в интересах доверителя оказал юридические действия в рамках разбирательства в Заельцовском районном суде г. Новосибирска: правовой анализ документов, подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений), консультирование доверителя по вопросам правового регулирования отношений.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных поверенным услуг, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 7 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

__ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 68).

ООО «НЭПЦ» подготовлено заключение эксперта (том 2 л.д.46-60А), которое положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу Горчаковой Т.И., суд приходит к выводу о взыскании с Стасюченко Р. В. в пользу Горчаковой Т. И. расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, xx.xx.xxxx ░.░., VIN __ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, xx.xx.xxxx ░.░., VIN __ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, xx.xx.xxxx ░.░., VIN __ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 40 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:12.08.2022

            ░░░░░            ░░░░░░░                                                   ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-652/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░