Решение по делу № 2-639/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Владимира Владимировича к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.В. обратился в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 156376,63 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы в размере 20000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с даты вынесения решения суда до фактической передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, № на 2 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены АО "Город в городе" денежные средства в счет оплаты квартиры.

В соответствии с п. 1.5 договора срок постройки и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее /дата/.

Согласно п. 4.1. застройщик обязуется передать объект участникам долевого строительства не позднее 6 месяцев, то есть не позднее /дата/.

Однако, квартира до настоящего времени не передана. /дата/ ответчику была направлена претензия, в которой истец просит возместить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, а также компенсацию морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается истцом в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истец Черников В.В. и его представитель по доверенности Касаткин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств наличия исключительности не представлено.

Представитель ответчика Т, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал (л.д. 31-34, 46-47), указал, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона на 50 машино-мест с сетчатым ограждением. Также изменилось расчетное количество парковочных мест с 719 (до корректировки проекта) до 740 (после корректировки). Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне.

АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии, у Застройщика имеется незначительная просрочка, передачи объектов долевого строительства Дольщикам, но наличие данной просрочки обосновано целью Застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. В данном случае просрочка Застройщика не должно использоваться участником долевого строительства с целью укрепить свое материальное положение за счет добросовестного застройщика, т.е. не как таковая защита своего права, а получение выгоды (дохода). Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен возможным убыткам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Просил снизить размер компенсации морального вреда, так как заявленная истцом сумма является явно завышенной, период просрочки исполнения обязательств незначительный. Кроме того, счел расходы на представителя завышенными, подлежащими снижению.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Чрниковым В.В. (участник долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее /дата/, а также передать участнику долевого строительства объект по адресу: <адрес> стр. в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-18).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве размер долевого взноса составляет 2738645 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве Черников В.В. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.19).

/дата/ Черников В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему сумму за период неустойки с /дата/ по /дата/ в размере 54772,90 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 22).

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

Период просрочки исполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Период просрочки истец исчисляет с /дата/ по /дата/.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

/дата/ согласно производственному календарю являются рабочим днем.

Суд, проверив расчет неустойки, составленный истцом, с учетом возражений ответчика в этой части, приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан верно.

Представителем АО «Город в городе» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Исковое заявление подано в суд /дата/.

Из материалов дела следует, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Изложенные выше обстоятельства судом расцениваются как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа, а также неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов, период просрочки, отсутствие сведений о существенных неблагоприятных последствиях для истца, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 80000,00 руб.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда и до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от цены договора - 2738645 руб.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с /дата/ (дата, следующая датой вынесения решения суда) до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 2738645,00 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в пользу истца.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке полностью удовлетворить требования потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., поскольку очевидно, что истец переживал из-за задержки строительства и передачи ему квартиры, испытывал в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации суд находит разумным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, отсутствие каких-либо существенных последствий нарушений обязательства для истца, размер присужденной судом неустойки, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 30000 руб. в пользу истца, что судом признается разумным размером.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 21-22), договором поручения от /дата/ (л.д. 23), счетом на оплату от /дата/ (л.д. 24).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, участие представителя на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и в одном непродолжительном по времени судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в 10000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Черникова Владимира Владимировича к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Черникова Владимира Владимировича сумму неустойки в размере 80000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Черникова Владимира Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ и до фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из цены договора 2738645,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2900, 00 руб.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)