Решение по делу № 2-2209/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2209/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001136-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Колбышев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» о понуждении квыдаче дубликата трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника по собственному желанию, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

Богдановой Е.Н. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (далее ООО «СВК Регион») о понуждении выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в нее сведений о трудовой деятельности истца, внести в дубликат трудовой книжки истца запись об увольнении работника по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Богдановой Е.Н. была принята на работу в ООО «СВК Регион» на должность оператора ПК с окладом <данные изъяты> в месяц. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Богдановой Е.Н. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Между тем, заработная плата за период с января по июнь 2019 года включительно, декабрь 2019 года, за период с января по июнь 2020 года ответчиком истцу не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы, а также ввиду отсутствия работодателя по указанному в трудовом договоре адресу, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу государственной регистрации ООО «СВК Регион» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, трудовая книжка ответчиком истцу в установленный законом срок выдана не была, как не выдана она до настоящего времени. Кроме того, поскольку ООО «СВК Регион» по месту исполнения истцом своих должностных обязанностей отсутствует, Богдановой Е.Н. также лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд обязать ООО «СВК Регион» выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в нее сведений о трудовой деятельности истца;обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжкиБогдановой Е.Н. запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ); взыскать с ООО «СВК Регион» в пользу Богдановой Е.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; возложить на ООО «СВК Регион» обязанность выдать Богдановой Е.Н. справку по форме 2-НДФЛ.

В судебное заседание истец Богдановой Е.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Колбышев А.А. в судебном заседании исковые требований поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В дополнение в судебном заседании указал, что трудовая книжка до настоящего времени не выдана истцу. Как следует из пояснений ответчика, трудовая книжка истца утрачена при неустановленных обстоятельствах, что препятствует ее выдаче. Вместе с тем, поскольку на работодателя возложена обязанность по хранению трудовых книжек работников, истец полагает, что трудовая книжка подлежит восстановлению ответчиком. Трудовая деятельность Богдановой Е.Н. имела длительный характер, в трудовой книжке отражались сведения о предыдущих местах трудовой деятельности, у истца отсутствует документ, подтверждающий факт утраты трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки препятствует трудовой деятельности Богдановой Е.Н.

Представитель ответчика ООО «СВК Регион», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ООО «СВК Регион» по доверенности Лебедева Ю.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об ООО «СВК Регион» в связи со сменой юридического адреса ответчика. Смена юридического адреса ООО «СВК Регион» в свою очередь была обусловлена расторжением договора аренды офисного помещения по адресу: <адрес>, по которому ранее располагалось Общество. После расторжения вышеуказанного договора арендодателем был закрыт доступ ответчика к указанному помещению, в котором также находились все внутренние документы ООО «СВК Регион». Поскольку доступ в помещение, в котором находятся документы Общества, в том числе трудовая книжка истца, до настоящего времени арендодателем ООО «СВК Регион» закрыт, ответчик не имеет возможности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдать ееБогдановой Е.Н. В этой связи, считает, что вины ООО «СВК Регион» в задержке срока выдачи Богдановой Е.Н. трудовой книжки не имеется, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют. Кроме того, обратила внимание суда на то, что для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки истцу необходимо доказать факт обращения ее к работодателям с целью трудоустройства, а также факт отказа в заключении трудового договора в связи непредоставлением трудовой книжки (т. 1, л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «СВК Регион» Лебедева Ю.А. либо иной представительв судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель АО КИБ «Евроальянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что после прекращения деятельности ООО «Северовосточная компания», ООО «СВК Регион» и иных юридических лиц, входящих в группу компаний «СВК», в здании рыбоперерабатывающего цеха по адресу: <адрес> и передачи здания в собственность Банка, документы, регламентирующие трудовые отношения с сотрудниками группы компаний «СВК», в том числе ООО «СВК Регион», ООО «СВК Логистик», ООО «СВК Терминал», ООО «Трал», ООО «СВК», учредительные и иные документы из здания были вывезены генеральным директором ООО «СВК» ФТерехова Л.В., о чем ею были подписаны соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшим между Банком и ООО «Виктория» договором аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась возможность передачи данного здания или помещений в нем в субаренду без согласия Банка. Такого согласия в адрес ООО «Виктория» Банком не давалось. Указанный договор аренды с ООО «Виктория» был прекращен Банком в связи с непогашением просроченной задолженности. В рамках проведенной Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проверкой исполнения трудового законодательства ООО «СВК», ООО «СВК Регион» был осуществлен выход на место с составлением соответствующего акта, в котором зафиксировано изъятие всех имеющихся в здании документов, относящихся к трудовым отношениям группы компаний «СВК».

Кроме того, на основании постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> с целью изъятия документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела в отношении руководства группы компаний «СВК» сотрудником полиции был составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и были изъяты все документы, относящиеся к деятельности юридических лиц группы компаний «СВК» и ООО «Виктория».

Таким образом, утверждение представителя ответчика ООО «СВК Регион» о том, что все внутренние документы, в том числе трудовые книжки сотрудников ООО «СВК Регион» находятся по адресу: <адрес> необоснованно.

Представители третьих лиц ООО «Северовосточная компания», ООО «Виктория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Богдановой Е.Н. была принята на работу в ООО «СВК Регион» на должность оператора ПК, что подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Богдановой Е.Н. принята на работу в ООО «СВК Регион» на должность оператора ПК в торговый отдел, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела истцом, размер заработной платы Богдановой Е.Н. работодателем был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором рабочее место Богдановой Е.Н. работодателем было определено истцу по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, которые подтверждаются пояснениями представителя ответчика, ввиду прекращения деятельности по месту государственной регистрации ООО «СВК Регион», трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.Н. в адрес ООО «СВК Регион» посредством заказного почтового отправления было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается (л.д. 20-22).

В соответствии с нормами ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку заявление об увольнении истца ответчиком было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие достигнутого между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, установленный законом четырнадцатидневный срок для извещения работодателя об увольнении работника начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Между тем, как следует из материалов дела запись об увольнении Богдановой Е.Н. из ООО «СВК Регион» работодателем в трудовой книжке истца сделана не была, что им не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СВК Регион» в настоящее время является действующим юридическим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оформление увольнения истца путем внесения ООО «СВК Регион» в трудовую книжку Богдановой Е.Н. соответствующей записи в настоящее время возможно.

Судом предпринимались попытки к установлению места нахождения трудовой книжки истца путем направления запросов в ООО «Северовосточная компания», а также правоохранительные органы. Однако установить местонахождение трудовой книжки не представилось возможным.

Таким образом, восстановление трудовых прав истца путем внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении не возможно ввиду отсутствия сведений о нахождении трудовой книжки истца.

В этой связи, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в нее сведений о трудовой деятельности истца, в том числе записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В обоснование уважительности причин нарушения срока выдачи трудовой книжки, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об ООО «СВК Регион» в связи со сменой юридического адреса ответчика. Смена юридического адреса ООО «СВК Регион» в свою очередь была обусловлена расторжением договора аренды офисного помещения по адресу: <адрес> по которому ранее располагалось Общество. После расторжения вышеуказанного договора арендодателем был закрыт доступ ответчика к указанному помещению, в котором также находились все внутренние документы ООО «СВК Регион». Поскольку доступ в помещение, в котором находятся документы Общества, в том числе трудовая книжка истца, до настоящего времени арендодателем ООО «СВК Регион» закрыт, ответчик не имеет возможности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдать ей Богдановой Е.Н.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих указанные выше доводы стороны ответчика о невозможности выполнения записи в трудовой книжке истца и ее выдачи, в материалы дела им не предоставлены.

Так, представленная представителем ответчика в материалы дела переписка по вопросу аренды офисного помещения по адресу: <адрес>, которое в трудовом договоре истца указано как ее рабочее место, велась с АО КИБ «Евроальянс» от имени ООО СВК «Терминал» и ООО «Виктория» (л.д. 89-97).

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и АО КИБ «Евроальянс» по поводу аренды офисного помещения по адресу: <адрес> в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда информации от АО КИБ «Евроальянс» от ДД.ММ.ГГГГ документы, регламентирующие трудовые отношения ООО «СВК Регион» с его сотрудниками, были вывезены из принадлежащего Банку офисного помещения по адресу: <адрес> генеральным директором ООО «Северовосточная компания» ФТерехова Л.В., в подтверждение чего банком суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанного числа ФТерехова Л.В. взяла из здания по адресу: <адрес>, трудовые книжки сотрудников ООО «СВК Регион» в количестве трех штук.

Согласно иным представленным банком актам ФТерехова Л.В. забирала документы по указанному адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринималось никаких попыток к установлению местонахождения трудовой книжки истца. Указывая на неправомерное удержание имущества ООО «СВК Регион» собственником помещения, в котором ранее располагался офис ответчика, им не предпринимаются попытки к истребованию указанного имущества, в т.ч. путем написания заявления в правоохранительные органы.

Кроме того, не имея трудовой книжки истца, ответчик не был лишен в сложившейся ситуации выдать Богдановой Е.Н. дубликат трудовой книжки, что сделано им не было.

Истец не имела возможности на протяжении длительного времени без трудовой книжки трудоустроиться и приступить к работе в другой организации. Указанные доводы представителя истца подтверждаются письмами ИП Лесовской А.С., ИП Тимофеева Г.В., ООО «Триумф», ООО «АВИСТА», которыми в приеме на работу истца было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки (т. 1, л.д. 192-195).

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что со стороны собственника здания по адресу: <адрес>, в котором располагалось имущество ответчика, в том числе трудовая книжка истца, чинились препятствия ответчику для изъятия принадлежащих ему документов, в том числе трудовых книжек сотрудников, на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо законные действия для истребования из чужого незаконного владения собственника здания по адресу: <адрес>, а также иных лиц принадлежащего ему имущества, в том числе трудовой книжки истца, в материалы дела также не предоставлено.

В этой связи, доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока выдачи истцу трудовой книжки суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, срок предупреждения Богдановой Е.Н. работодателя об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца) ответчик должен был выдать ей трудовую книжку.

Судом установлено и не отрицается стороной ответчика, трудовая книжка Богдановой Е.Н. истцу до настоящего не выдана, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Согласно ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результатезадержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

То обстоятельство, что трудовая книжка Богдановой Е.Н. не была выдана в день увольнения, и что ответчиком работнику не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление истцу по почте, установлено бесспорно. Не выдана трудовая книжка истцу и до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик должен выплатить истице средний заработок за задержку выдачи ей трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 184 рабочих дня.

Как усматривается из справок по форме 2НДФЛ (л.д. 54-55), за расчетный период с августа 2019 года по август 2020 года (12 месяцев) размер заработной платы истца составил <данные изъяты>.

С учетом размера заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, согласно выполненному ею расчету размер средней месячной заработной платы составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер заработной платы за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 184 рабочих дня), с учетом размера среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету истца составил <данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и с ним соглашается. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного суда приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С письменным заявлением к работодателю истец не обращалась, однако, на день вынесения решения справка истцу в добровольном порядке не представлена, в связи с чем, суд считает необходимым обязать работодателя представить истцу справку формы 2-НДФЛ за 2020 год.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» о понуждении квыдаче дубликата трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника по собственному желанию, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать справку удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СВК Регион» выдать Богданова Е.Н. дубликат трудовой книжки с внесением в нее сведений о трудовой деятельности истца, внести в дубликат трудовой книжкиБогданова Е.Н. запись о ее увольнении из Общество с ограниченной ответственностью «СВК Регион» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Регион» в пользуБогдановой Е.Н. за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВК Регион» выдать Богдановой Е.Н. формы 2-НДФЛ за период ее работы в ООО «СВК Регион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Регион» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ