Решение по делу № 22-106/2023 (22-10205/2022;) от 12.12.2022

Председательствующий: Аветян Г.Н.      дело № 22-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Илянкиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Какаева Н.В. и его защитника – адвоката Евменовой Е.В.,

осужденного Гуральникова Г.Б. и его защитника – адвоката Ефимовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуральникова Г.Б. и в его интересах адвоката Симонова О.А., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Евменовой Е.В. в интересах осужденного Какаева Н.В., апелляционной жалобе осужденного Какаева Н.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Какаев Николай Владимирович, <дата> года рождения, уроженец п. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, работающий разнорабочим у ИП Свидетель №3, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, за три преступления, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Какаеву Николаю Владимировичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Какаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-5 г. Канска, осужденный взят под стражу в зале суда.

Гуральников Григорий Борисович, <дата> года рождения, уроженец п. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, <дата> по постановлению Богучанского районного суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонию общего режима,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, за два преступления, к наказанию в виде 1 год лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гуральникову Григорию Борисовичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, окончательно Гуральникову Григорию Борисовичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Гуральникову Г.Б. до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу с содержанием в СИЗО-5 г. Канска.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Гражданский иск о размере возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какаев Н.В. и Гуральников Г.Б. признаны виновными и осуждены за две незаконные рубки лесных насаждений (деревьев) группой лиц в особо крупном размере, а Какаев Н.В. также за незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере.

Преступления Гуральниковым Г.Б. и Какаевым Н.В. совершены в ноябре 2017 года, в апреле 2018 года, Какаевым Н.В. также в июне 2019 года в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гуральников Г.Б. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Какаев Н.В. в судебном заседании поддержал исследованные в порядке ст.276 УПК РФ показания, вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционных жалобах осужденный Гуральников Г.Б., выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, помощь в раскрытии преступлений, положительные характеристики и официальное трудоустройство. Просит изменить приговор, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с применением ст.ст.73,80 УК РФ, или определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного Гуральникова Г.Б. находит постановленный приговор несправедливым, не соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым. Гуральников Г.Б. имеет постоянное место жительства и занимался социально-полезной деятельностью, характеризуется положительно, полностью признал вину, содействовал расследованию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Какаев Н.В., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд первой инстанции не учел находящихся на иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств, положительной характеристики. Просит смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Евменова Е.В. в интересах осужденного Какаева Н.В. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Какаев Н.В. заключил с ней соглашение на оказание ему юридической помощи, она принимала участие в суде первой инстанции, однако постановлением суда от <дата> была незаконно отведена от участия в деле, основанием для этого послужило, что Какаевым Н.В. сведения о приглашении защитника не представлены, адвокат Евменова Е.В. от явки в суд уклоняется без уважительных причин, неявка носит длительный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правами и затягивании ею рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства могли служить основанием для замены адвоката, но не для его отвода. Незаконный и необоснованный отвод адвоката Евменовой Е.В. от участия в деле, на стадии судебных прений, повлекло нарушение права Какаева Н.В. на защиту. Предполагает, что действительной причиной отвода адвоката явилось не ее уклонение от явки в суд, не длительный характер такой неявки, а отпуск судьи. Указывает, в том числе, на несправедливость постановленного приговора вследствие его чрезмерной суровости. Какаев Н.В. на момент совершения преступления не судим, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, для оплаты которых в настоящее время недостаточно средств у его супруги. Суд при назначении наказания учитывает положения ст.6 УК РФ, однако, бездействие органов, ответственных за сохранность государственного имущества, нивелирует общественную опасность совершенного Какаевым Н.В. преступления. С одной стороны Какаев Н.В. признан виновным в незаконной рубке деревьев, совершенной в квартале 529 выделе 10 Чуноярского участкового лесничества, а с другой, сваленные им деревья пришли в негодность в результате бездействия МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, что фактически опровергает вывод суда об общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, совершенного Какаевым Н.В. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На апелляционные жалобы адвоката Симонова О.А., в интересах осужденного Гуральникова Г.Б., осужденного Какаева Н.В. и в его интересах адвоката Евменовой Е.В. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов, и необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденными Какаевым Н.В. и Гуральниковым Г.Б. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденных Какаева Н.В. и Гуральникова Г.Б. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Признавая виновными Какаева Н.В. и Гуральникова Г.Б., суд первой инстанции обоснованно сослался на признательные показания самих осужденных, в ходе судебного следствия, а также их показания данные в ходе предварительного следствия.

При этом признательные показания осужденных Гуральникова Г.Б., Какаева Н.В., данные ими на предварительном следствии и исследованные в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО15 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, протоколы следственных действий, расчеты ущерба, данные протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступлений, количество спиленных деревьев, данные протокола выемки и осмотра автомобиля, трактора, древесины, бензопилы, результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности Гуральникова Г.Б. и Какаева Н.В. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуральникова Г.Б. и Какаева Н.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ - незаконные рубки лесных насаждений (деревьев) группой лиц в особо крупном размере, а также виновности Какаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере.

Права Гуральникова Г.Б., Какаева Н.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов, они были обеспечены.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки апелляционным доводам защитника Евменовой Е.В. о нарушении права на защиту Какаева Н.В., судебная коллегия указанных нарушений не усматривает. Замена защитника Евменовой Е.В., с которым у осужденного было заключено соглашение, произведена с соблюдением положений ст.50 УПК РФ. Адвокат не явился в судебные заседания <дата>, <дата>, направив в адрес суда <дата> ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с <дата> по <дата>. Судом было предоставлено достаточное время осужденному для реализации права на заключение соглашения с иным защитником, которым он не воспользовался, в связи чем, <дата> судом был назначен адвокат посредством приложения КИС АР – Монахов В.В., против участия которого Какаев Н.В. не возражал. Следует признать, что адвокат Монахов В.В., представлявший интересы Какаева Н.В. в суде по назначению, добросовестно и профессионально осуществлял защиту последнего, владел материалами дела, поддерживал позицию своего подзащитного.

Ошибочное указание судом об отводе адвоката Евменовой Е.В., при фактически верно совершенных процессуальных действиях по замене защитника, существенным нарушением, влекущим отмену приговора, не является, поскольку право на защиту Какаева Н.В. нарушено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Психическое состояние здоровья Какаева Н.В. и Гуральникова Г.Б. проверено надлежащим образом, с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведений об их личности, поведения осужденных в судебном заседании, суд признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных Какаевым Н.В. и Гуральниковым Г.Б. преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Какаеву Н.В. обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание Гуральникову Г.Б. обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Какаеву Н.В., Гуральникову Г.Б., судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Какаевым Н.В. и Гуральниковым Г.Б. преступлений.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях виновных, цели исправления Какаева Н.В. и Гуральникова Г.Б., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, а иные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.260 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, достижение целей наказания, с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний, и обстоятельств, при которых они были совершены, невозможно в случае применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Срок подлежащего отбытию подсудимым Гуральниковым Г.Б. наказания по каждому преступлению суд верно определил по правилам ч.1 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Какаеву Н.В. и Гуральникову Г.Б. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Какаеву Н.В. и Гуральникову Г.Б., соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Какаева Николая Владимировича, Гуральникова Григория Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гуральникова Г.Б. и в его интересах адвоката Симонова О.А., осужденного Какаева Н.В. и в его интересах адвоката Евменовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня получения ими копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи

Копия верна Сакович С.С.