Решение по делу № 2-4357/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2-4357/2021                                                    17 декабря 2021 года

    УИД: 78RS0022-01-2020-006703-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                         Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завойко В.А. к Некрасовой С.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Завойко В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просит признать недействительным завещание ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает на то, что он является сыном ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ покойным было составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее покойному, переходит в собственность жены - ФИО, истец полагает, что наследодатель во время составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и находился под внешним влиянием и контролем своей жены ФИО, ДД.ММ.ГГГГ жена наследодателя скончалась.

В ходе рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика наследника ФИО - Некрасову С.В.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 гражданское дело по иску Завойко В.А. к Некрасовой С.В. о признании завещания недействительным передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 гражданское дело по иску Завойко В.А. к Некрасовой С.В. о признании завещания недействительным принято к производству.

Представитель истца Молчанова О.В., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Маретин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствии.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Завойко В.А. является сыном ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО зарегистрирован брак (л.д. 23 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее покойному, переходит в собственность его жены - ФИО (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ жена наследодателя ФИО скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, не вступив в наследование (л.д. 25 том 1).

Общих детей у ФИО (наследодатель) и ФИО (жена) нет (л.д. 129 том1).

С заявление о принятии наследства после смерти ФИО обратилась ее дочь Некрасовой С.В..

Истец полагает, что наследодатель во время составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и находился под внешним влиянием и контролем своей жены ФИО.

Истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО <данные изъяты> в результате чего, не был способен осознавать последствия своих действий и не являлся полностью дееспособным в данный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО была диагностирована <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что была знакома с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, часто общалась с ним, навещала в больнице., умерший никогда не выходил из дома, проживал умерший с женой. Умерший в основном лежал, говорил, что плохо себя чувствует. <данные изъяты>. Он себя плохо чувствовал. Он не реагировал на беседу совершенно, был безучастен. Он иногда узнавал свидетеля, иногда не узнавал. Встречи проходили примерно так: свидетель ставила еду и уходила, беседы мы не вели, умерший был совершенно не склонен к беседам. Он был очень молчаливый. Он постоянно повторял одно и тоже – «кот пропал». В основном жена ухаживала за ним. ФИО приходила.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО показала, что была знакома с ФИО, являлась его бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ еще гуляли с умершим, потом он уже плохо ходил. ДД.ММ.ГГГГ у него с памятью были проблемы, не помнил какой год, путался в датах. ДД.ММ.ГГГГ он не мог выразить свою волю, его вели за ручку и говорили, что делать.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО показала, что на момент смерти умерший был адекватным человеком. На любой вопрос он мог ответить, он сам задавал вопросы. На момент ДД.ММ.ГГГГ он был слепой. Он слушал телевизор, очень любил политические передачи.

Оценивая показания, допрошенных свидетелей относительно психического состояния ФИО, суд исходит из того, что допрошенные в качестве свидетелей лица не обладают специальными знаниями в области психиатрии, а её состояние может оцениваться лишь в рамках судебно-психиатрической экспертизы.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО ввиду <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания мог находится под влиянием третьих лиц.

Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. В связи с этим суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оценивая в совокупности, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе: показания допрошенных свидетелей, медицинские документы в отношении ФИО<данные изъяты> заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлены правовые основания, предусмотренные положениями ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным завещание ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Завойко В.А. - удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Маретиным Е.Ю., зарегистрированное в реестре за №.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    В.В. Гомзякова

        Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.