Решение по делу № 2-6066/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-6066/2020 17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Koleos, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО2

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 86 520 руб. 36 коп.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 86 520 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 76).

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые не были приняты в связи с отсутствием ответчика.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ответчик извещался о дате и месте судебного заседания лично телефонограммой (л.д. 73, 90).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года в 18 час 30 минут на пересечении Богатырского проспекта и Планерной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Koleos, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 24).

Вторым участником происшествия является автомобиль BMW, VIN №, г.р.з. № управлением ответчика ФИО2

Суд, на основании материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства Renault Koleos, г.р.№ совершив с ним столкновение, после чего автомобиль Renault по инерции совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Toyota, г.р.з. № (л.д. 25).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Renault Koleos, г.р.з. № на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», владельцев транспортного средства BMW, VIN № – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции №GS17-029121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, г.р.з. № с учетом износа составляет 86 520 руб. 36 коп. (л.д. 116-117).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, г.р.з. №, с учетом износа в размере 86 520 руб. 36 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка, перечислив потерпевшему денежные средства в сумме 86 520 руб. 36 коп. (л.д. 93).

Как подтверждено материалами дела, в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 86 520 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из копии полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 18 часов 42 минут 19 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 18 марта 2018 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства BMW, VIN №, с 19 марта 2017 года по 18 июня 2017 года (л.д. 20 оборот).

18 ноября 2017 года период использования транспортного средства изменен: с 19 марта 2017 года по 18 июня 2017 года и с 18 ноября 2017 года по 17 февраля 2018 года, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 19 оборот, 20).

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования – 28 октября 2017 года, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 86 520 руб. 36 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 86 520 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья