Решение от 28.06.2021 по делу № 33-6321/2021 от 11.05.2021

24RS0№-87

Судья ФИО2 Дело № А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Два Ручья» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ТСН «Два Ручья»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСН «Два ручья» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Два ручья» в пользу ФИО1 денежную сумму взносов в размере 52 597,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ТСН «Два Ручья» с требованием о взыскании денежных средств.

В обосновании указала, что, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Элитовский сельсовет, ТСН «Два ручья», <адрес>, <дата> оплатила ответчику целевой взнос на строительство ЛЭП на участке № с кадастровым номером 24:11:0340102:1576 в установленном ТСН размере 52 597,80 рублей для дальнейшей оплаты услуг по договору, заключенному между ООО «ЕУ ЭкспертТехНадзор» и ДНТ «Два Ручья», предметом которого являлось оказание услуг по получению технических условий на каждый участок, без мероприятий МРСК «Сибири» в количестве 457 участков. Вместе с тем, обязательства перед ФИО1 как собственником участка, расположенного в ТСН «Два ручья», выполнены не были, и впоследствии технологическое присоединение было осуществлено ПАО «МРСК Сибири» на основании заключенного непосредственно с истцом договора от <дата>. При устном обращении в ТСН «Два ручья» с просьбой возвратить уплаченный ею целевой взнос по фактически неисполненному обязательству до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства в размере 52 597,80 рублей не возвращены, работы со стороны подрядной организации не выполнены.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве целевого взноса, в размере 52 597,80 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Два Ручья» просит решение суда отменить как незаконное. Указывают на нарушение судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие доведение до членов ТСН информации о сроках исполнения обязательств по договору подряда на строительство ЛЭП, а также информации о нарушении подрядной организацией обязательств, в том числе, показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что уже в начале 2015 года было ясно, что ЛЭП не будет построена; переписка с закрытого чата ДНТ «Два ручья» и заявления членов ДНТ о выходе из соглашения о строительстве ЛЭП. Кроме того, истица, являясь членом ТСН, должна была участвовать в деятельности ТСН, сама интересоваться информацией о сроках строительства ЛЭП.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН «Два ручья» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340102:1576, расположенного по адресу: <адрес>, МО Элитовский сельсовет, ТСН «Два ручья», <адрес>.

В период с 15 по <дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «Два ручья» путем заочного голосования, в повестку дня которого были включены, в числе прочих, вопросы избрания уполномоченных общего собрания, а также выбора сметы по строительству ЛЭП из 3-х предложенных вариантов: техусловия ОАО «МРСК Сибири» без строительства внутренних линий на общую сумму 16 549 640,66 рублей; коммерческое предложение ООО «ЭкспертТехНадзор» кабельными линиями на общую сумму 21 462 450 рублей; коммерческое предложение ООО «ЭкспертТехНадзор» воздушными линиями на общую сумму 14 649 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> (с протоколом счетной комиссии) по результатам голосования избраны уполномоченные общего собрания в количестве 15 человек, а также решено для строительства ЛЭП выбрать коммерческое предложение ООО «ЭкспертТехНадзор» воздушными линиями на общую сумму 14 649 000 рублей (проголосовало 94,84%).

Из представленного бюллетеня заочного голосования от <дата> следует, что ФИО1 приняла участие в голосовании по вопросам повестки дня указанного собрания, по вопросу выбора сметы по строительству ЛЭП проголосовала за третий вариант (коммерческое предложение ООО «ЭкспертТехНадзор» воздушными линиями на общую сумму 14 649 000 рублей).

<дата> общим собранием уполномоченных (избранных на предыдущем собрании) принято решение заключить договоры подряда № от <дата> на сумму 20 039 762,52 рублей и договор на оказание услуг № от <дата> на сумму 1 788 325,20 рублей; общая сумма договоров 21 828 087,72 рублей; утверждена сумма взноса с точки подключения в размере 52 597,80 рублей.

В соответствии с договором № от <дата>, заключенным между ООО «ЭкспертТехНадзор» и ДНТ «Два ручья», исполнитель принял обязательство оказать услуги по получению технических условий мощностью 15 кВт на каждый участок без мероприятий МРСК Сибири в количестве 457 участков; сумма договора составляет 1 788 325,20 рублей (п. 1.1); оплата производится в безналичной форме путем предоплаты, возможен расчет имуществом (п.п. 4.1, 4.2); срок оказания услуг составляет 6 календарных месяцев (п. 5.2).

В соответствии с договором № от <дата>, заключенным между ООО «Энергия-Инвест» (подрядчик) и ДНТ «Два ручья» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу постоянного электроснабжения объекта: ДНТ «Два ручья» в соответствии с условиями и техническими характеристиками проекта электроснабжения, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1); цена работы по настоящему договору составляет 20 039 762,52 рублей (п. 2.1); подрядчик выполняет работы в течение 6 календарных месяцев с даты получения авансового платежа (п. 4.1).

<дата> ФИО1 внесла в ДНТ «Два ручья» взнос за строительство ЛЭП в сумме 52 597,80 рублей.

Из справки ТСН «Два ручья» о движении средств по статье «ЛЭП» следует, что по данным бухгалтерской отчетности общая сумма поступивших взносов составила 19 372 434 рублей (внесли в кассу взнос более 368 собственников участков); оплачено подрядчикам: 15 771 670 по договору с ООО «Энергия Инвест» (закрыто актами – 13 357 516 рублей, без закрывающих документов – 2 414 153 рублей, перечислено сверх аванса 2 943 582,28 рублей); 1 788 325,20 рублей – по договору с ООО «ЕУ ЭкспертТехНадзор» зачтено по 3-х стороннему соглашению от <дата>; остаток средств по статье составил 1 812 439,64 рублей, однако данные денежные средства были потрачены действующим на тот момент председателем правления на общехозяйственные нужды по другим статьям затрат.

<дата>, <дата> собранием уполномоченных ТСН «Два ручья» принято решение о расторжении договора с ООО «Энергия-Инвест» и возврате перечисленных подрядчику денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «Энергия-Инвест» в пользу ТСН «Два ручья» взыскано 2 414 153,19 рублей неосновательного обогащения.

На основании указанного решения <дата> выдан исполнительный лист, который предъявлен ТСН «Два ручья» в ОСП для исполнения, однако, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энергия-Инвест» <дата> исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо.

<дата> ФИО1 заключила договор на технологическое присоединение к электрическим сетям с ПАО «МРСК Сибири».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и взыскания с ТСН «Два ручья» в пользу истицы суммы взноса в размере 52 597,80 рублей.

При этом суд исходил из того, что истицей в ТСН «Два ручья» был внесен утвержденный на общем собрании целевой взнос в размере 52 597,80 рублей на строительство ЛЭП; денежные средства из полученных взносов на строительство ЛЭП оплачены ТСН подрядчикам по договорам, заключенным ТСН «Два ручья» с ООО «Энергия-Инвест» и ООО «ЭкспертТехНадзор», однако указанные подрядчики обязательства по договорам перед ТСН, по проведению линии электропередач на земельный участок истицы не исполнили, вследствие чего ФИО1 самостоятельно заключила договор на технологическое присоединение с ПАО «МРСК Сибири».

Поскольку работы в пользу ТСН «Два ручья», оплаченные истицей в рамках целевого взноса не произведены, обязательства на сумму целевого взноса перед членом ТСН «Два ручья» - ФИО1 надлежащим образом не исполнены, а меры, принятые в 2017 году со стороны ТСН «Два ручья» по взысканию в судебном порядке с подрядной организации уплаченных денежных средств, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить истице денежные средства в размере 52 597,80 рублей, суд принял решение о взыскании с ТСН «Два ручья» в пользу ФИО1 суммы взноса, учитывая, что обязательства, для оплаты которых он был внесен, не исполнены.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что доказательств доведения до самой истицы информации о сроках выполнения работ по заключенным договорам подряда ответчиком не представлено, а факт неисполнения обязательств по договору подряда с ООО «Энергия-Инвест» установлен решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, когда в пользу ТСН была взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, с указанного момента, по мнению суда, ФИО1 достоверно могла полагать, что обязательства, оплаченные ею в рамках целевого взноса, не будут исполнены, и уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку истице фактически стало известно о нарушении ее прав и невозможности исполнения обязательств со стороны ТСН по строительству ЛЭП в 2017 году, а исковое заявление поступило в суд <дата>, то срок исковой давности с момента заключения договора о технологическом присоединении (<дата>) и вынесения арбитражным судом решения (<дата>) истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, при этом ссылаются на неверное определение судом момента начала исчисления срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано с установлением обстоятельств нарушения права лица, обращающегося за судебной защитой.

В этой связи, для определения момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору юридически значимым являлось установление характера взаимоотношений сторон спора в связи с оплатой истицей ответчику целевого взноса, наличие либо отсутствие обязательства ответчика по его возврату при указываемых истицей обстоятельствах и соответственно нарушения ее права в случае неисполнения такой обязанности.

Указанные обстоятельств судом первой инстанции не исследованы и не получили в решении должной оценки.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесла на обсуждение сторон вопрос о представлении и приняла в качестве дополнительных доказательства, подтверждающие членство истицы в ДНТ, Уставы ДНТ (ТСН) «Два ручья», а также сведения об использовании целевого взноса на строительство ЛЭП.

Из дополнительно представленных доказательств установлено, что ФИО1 на основании ее заявления от <дата> является членом ДНТ.

Отношения членов ДНТ с товариществом в период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как установлено п. 2 ст. 4 названного Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочего, вопросы принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.10, ст. 21 Федерального закона).

Согласно Уставу (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) ДНТ «Два ручья» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (п. 1.1).

Согласно п. 3.6 Устава член товарищества обязан, в числе прочего, своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в предусмотренных ими размерах и сроки.

Понятие целевого взноса установлено в п. 5.4 Устава, согласно которому целевые взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования, их капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению общего собрания.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что с целью приобретения или создания (строительства, изготовления, капитального ремонта, модернизации, реконструкции) объектов общего пользования товарищества по решению общего собрания его членов формирует целевые фонды. Правление готовит и представляет общему собранию предложения о приобретении или создании конкретного объекта, рассчитанный на основе его стоимости необходимый размер целевого фонда и целевого взноса, приходящегося на каждого дачника, а также срок внесения такого взноса. Суммы целевого взноса, приходящиеся на каждого дачника, утверждаются на общем собрании членов товарищества по предложению правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесен вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения.

Товарищество вправе проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных (п. 11.6 Устава).

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 52 597,80 ░░░░░░; ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░». ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 13 357 516 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░