Решение по делу № 33-7211/2023 от 11.07.2023

Судья: Прошин В.Б.      Дело №33-7211/2023 (2-1360/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.         УИД 42RS0009-01-2023-000219-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 года

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Петров В.В. заключили договор о карте №, согласно которому кредитный лимит (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора – 360 месяцев, процентная ставка – 26% годовых. Согласно пункту 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта. Исходя из положений статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит заёмщику. Заёмщик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные договором о карте.

Сумма задолженности Петрова В.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 310061,88 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 194904,68 руб., из которых: 114029,94 руб. – основной долг, 68079,50 руб. – задолженность по плановым процентам, 12795,24 руб. – задолженность по пени.

Истец просил суд взыскать с Петрова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 194904,68 руб., из которых: 114029,94 руб. – основной долг, 68079,50 руб. – задолженность по плановым процентам, 12795,24 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098,00 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) к Петрову В.В. удовлетворены.

С Петрова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194904,68 руб., из которых: 114029,94 руб. – основной долг, 68079,50 руб. – задолженность по плановым процентам, 12795,24 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098,00 руб., всего: 200002,68 руб.

В апелляционной жалобе Петров В.В. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что взысканная с него сумма рассчитана за пределами срока исковой давности. Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период с 18.02.2016 по 11.01.2020. С настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился только 11.01.2023. Нарушением в данном случае признаётся просрочка, допущенная заёмщиком по взносу минимального ежемесячного платежа. Сроки исковой давности по кредитным спорам исчисляются по каждому платежу отдельно. Считает, что сумма взысканной неустойки в размере 12795 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательств, с учётом небольшой суммы кредита и высокой процентной ставки по кредиту в размере 26% годовых. Полагает, что неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Петров В.В. заключили договор о карте №, путём подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и анкеты-заявления.

В силу пункта 21 индивидуальных условий кредитный договор состоит из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, условий предоставления и использования банковской карты, которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомление о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными сторонами.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Петрову В.В. предоставляется лимит кредитования, срок действия договора – 360 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.В. была получена кредитная карта MasterCardWorldGold №, срок действия карты – <данные изъяты> Факт получения данной карты подтверждается распиской, в которой имеется личная подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение Банка ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО). С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с тем, что Петровым В.В. допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банком в адрес заёмщика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного уведомления в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 194904,68 руб., из которых: 114029,94 руб. – основной долг, 68079,50 руб. – задолженность по плановым процентам, 12795,24 руб. – задолженность по пени.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Петрову В.В., взыскав с Петрова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194904,68 руб., из которых: 114029,94 руб. – основной долг, 68079,50 руб. – задолженность по плановым процентам, 12795,24 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098,00 руб., всего: 200002,68 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Между тем, данное ходатайство оставлено без оценки, ходатайство о применении срока исковой давности судом фактически не разрешено, соответствующих мотивов в решении суд не привёл, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное ходатайство Петрова В.В.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.02.2016 по 22.06.2021 на общую сумму 182109,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 руб.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье 13.08.2021, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с поданными Петровым В.В. возражениями был отменён на основании определения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от 10.09.2021. С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий дата окончания платёжного периода – 20 число месяца, следующего за отчётным периодом.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий заёмщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии размещения на счёте, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заёмщика.

Завершение расчётов путём выставления Банком заключительного счёта-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заёмщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчётному периоду отдельно, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам за трёхлетний период, предшествовавший обращению Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа, – с 03.02.2016 по 20.12.2019.

Таким образом, поскольку денежные средства по кредитному договору не были возвращены ответчиком, судебная коллегия, исходя из приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 20.12.2019 по 22.06.2021.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу был принят от стороны истца уточнённый расчёт задолженности.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 20.12.2019 по 22.06.2021 задолженность Петрова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: по основному долгу – 50109,50 руб., по плановым процентам – 15226,24 руб.

Исходя из того, что истец, пользуясь предоставленным правом, снизил размер неустойки до 10% от общей суммы, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 6000 руб.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Петрова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 50109,50 руб., по плановым процентам в размере 15226,24 руб., по неустойке (пени) в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отмена решения суда в основной части приводит к отмене решения суда и в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петрова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (37% расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,26 руб. (5098 руб. х 37%).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова В.В., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 декабря 2019 года по 22 июня 2021 года по основному долгу в размере 50109 рублей 50 копеек, по плановым процентам в размере 15226 рублей 24 копейки, по неустойке (пени) в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова