Решение по делу № 2-781/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                             04 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панфилова Константина Анатольевича к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов К.А. обратился в суд с иском к Дейчук С. Э., Ефремову С.И. о взыскании задолженности в размере 10 192 602, 74 руб., расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 30 июня 2016 года между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее - ООО «РСУ №10») был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ООО «РСУ №10» кредит в размере 10 000 000 рублей под 19% годовых со сроком погашения 26.06.2017г.. При этом в обеспечение указанного кредитного договора между Банком и Дейчуком С.Э. был заключен договор поручительства № от 30.06.2016г. Ответственность Дейчука С.Э. солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства. Также, между Банком и Ефремовым С.И. заключен договор поручительства № от 30.06.2016г., ответственность Ефремова С.И. солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства. Кроме того, 03 июля 2017 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №9, в соответствии с которым Банк передал ему в полном объеме права требования к ООО «РСУ №10» по кредитному договору № от 30.06.2016г. по основному долгу в размере 10 000 000 рублей и в части процентов, начисленных за период с 01.06.2017г. по 29.06.2017г. по ставке 19% годовых на сумму основного долга 10 000 000 рублей - 150 958,90 рублей, процентов за период с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. по ставке 38% годовых - 41 643,84 рублей. Также в соответствии с данным договором уступки переданы права требований к поручителям по договорам поручительства № от 30.06.2016г. и № от 30.06.2016г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 07.11.2017г. по делу №А45-23626/2017, в соответствии с которым в отношении ООО «РСУ №10» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 28.03.2018г. по данному делу ООО «РСУ №10» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 31.01.2018г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «РСУ №10». В реестр внесены требования в размере 10 192 602,74 рубля, на основании кредитного договора № от 30.06.2016г. и договора уступки прав (требований) от 03.07.2017г.. 28 марта 2018 года наступил срок исполнения обязательств ООО «РСУ №10» перед ним по погашению задолженности по договору уступки прав (требований) №9 от 03.07.2017г. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства № от 30.06.2016г., № от 30.06.2016г. также наступил срок исполнения обязательств поручителями.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца и третьего лица АКБ «Кузбассхимбанк» Назин В.А., действующий на основании доверенностей, доводы иска и требования поддержал.

Ответчики Дейчук С.Э., Ефремов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика Ефремова С.И. Чучук А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что считает договор поручительства мнимой сделкой, поскольку при его заключении как банк, так и поручитель осознавали, что финансовое положение поручителя не сможет обеспечить исполнение обязательства по кредитному договору. Договор был заключен только для соблюдения документарной видимости. Истец подтвердил, что финансовое состояние Ефремова С.И. не проверялось, что подтверждает довод о соблюдении документарной видимости обеспечения исполнения кредитного обязательства. На момент заключения кредитного договора должник находился в предбанкротном состоянии. Денежные средства по кредитному договору ушли третьим лицам.

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Ефремова С.И, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «РСУ №10» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ООО «РСУ №10» кредит в размере 10 000 000 рублей под 19% годовых со сроком погашения 26.06.2017г. для пополнения оборотных средств. (п. 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в валюте договора в полном объеме в сроки, оговоренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2.4 договора заемщик обязан уплачивать кредитору за пользование кредитом 19% годовых на условиях: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету, заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения сроков погашения кредита, указанных в п. 1.1 договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом повышенную процентную ставку в размере 38 % годовых.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком не исполнены обязательства по погашению процентов за период с 01.06.2017г. по 29.06.2017г. в размере 150 958, 90 руб., а также обязательства по возврату основного долга по кредитному договору 29.06.2017г. в размере 10 000 000 руб., в связи с нарушением обязательств заемщиком предусмотренных п. 1.1 договора кредитор применил повышенную процентную ставку и задолженность по процентам за период с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. составила 41 643, 84 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

03 июля 2017 года между Банком и Панфиловым К.А. был заключен договор уступки прав (требований) №9, по которому Банк передал Панфилову К.А. в полном объеме права требования к ООО «РСУ №10» по кредитному договору №1606 от 30.06.2016г. по основному долгу в размере 10 000 000 рублей и в части процентов, начисленных за период с 01.06.2017г. по 29.06.2017г. по ставке 19% годовых на сумму основного долга 10 000 000 рублей - 150 958,90 рублей, процентов за период с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. по ставке 38% годовых - 41 643,84 рублей.

Оплата подтверждается мемориальным ордером №001 от 03.07.2017 на сумму 10 192 602,74 рубля.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        07.11.2017г Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу №А45-23626/2017, в соответствии с которым в отношении ООО «РСУ №10» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018г. по данному делу ООО «РСУ №10» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

31.01.2018г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении требований Панфилова К.А. в реестр требований кредиторов ООО «РСУ №10» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В реестр внесены требования в размере 10 192 602,74 рубля, на основании кредитного договора № от 30.06.2016г. и договора уступки прав (требований) от 03.07.2017г..

    Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены к должнику требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ст. 126 названного Федерального закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, 28 марта 2018 года наступил срок исполнения обязательств ООО «РСУ №10» перед ним по погашению задолженности по договору уступки прав (требований) №9 от 03.07.2017г..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.06.2016г. между Банком и Дейчуком С. Э. заключен договор поручительства № от 30.06.2016г. Также, между Банком и Ефремовым С.И. заключен договор поручительства № от 30.06.2016г..

Согласно п.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между кредитором и заемщиком, в части возврата основного долга и процентов, начисленных за время пользования кредитом.

Таким образом, ответственность Ефремова С.И. и Дейчук С.Э. солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №9 переданы права требований к поручителям по договорам поручительства № от 30.06.2016г. и № от 30.06.2016г.

Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства № от 30.06.2016г., № от 30.06.2016г. также наступил срок исполнения обязательств поручителями.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлены, и в судебном заседании не добыты.

Доводы представителя ответчика о мнимости сделки договора поручительства, заключенного для обеспечения кредитного договора, ввиду отсутствия у поручителя Ефремова финансового положения, позволяющего обеспечить исполнение обязательства по кредитному договору, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иными словами, стороны специально заключают мнимую сделку для того, чтобы у третьих лиц создать ложные представления об их действительных намерениях.

Мнимая сделка, заключаемая для вида, может быть даже исполнена, пройти нотариальное удостоверение, по ней может быть также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на то или иное имущество. Однако все такие действия совершаются сторонами мнимой сделки формально, то есть для вида, поскольку реальная цель, которую они преследуют, совершенно иная.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). Перед выдачей кредита банк в соответствии со своими внутренними процедурами проводит анализ финансового состояния не только заемщика, которому он выдает кредит, но и поручителей, дающих согласие отвечать в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Заключение кредитного договора и обеспечительных сделок к нему (поручительство, залог, страхование) банк осуществляет по своему усмотрению с учетом имеющихся рисков нарушения обязательств.

Между тем в при рассмотрении настоящего дела каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поручительства как мнимой сделкой не имеется, суду таких доказательств не представлено. Банк при его заключении имел реальное намерение получить обеспечение под выдаваемые кредитные средства в пользу заемщика и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств привлечь к ответственности не только его, но и поручителей. Чем шире круг обязанных перед банком лиц, тем выше вероятность возврата выданных им кредитных средств. Банк как кредитор в кредитном обязательстве свои правомочия реализует по своему усмотрению, поэтому он вправе заключить договор поручительства с поручителем, финансовое состояние которого не позволяет полностью покрыть кредитный долг с процентами и неустойками. Таким образом, заключение договора поручительства - это всего лишь один из возможных инструментов обеспечения возвратности кредитных средств.

При этом отсутствие у поручителя на момент заключения договора поручительства какого-либо имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои обязательства перед банком, само по себе еще не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, даже при отсутствии активов у поручителя не исключена возможность в будущем в пределах срока действия договора поручительства удовлетворить требования банка.

Кроме того, закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств перед банком.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчики Дейчук С.Э. и Ефремов С.И. несут в силу договора поручительства ответственность за исполнение обязательств ООО «РСУ №10» по погашению задолженности, связи с признанием основного должника по кредитному договору банкротом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с Дейчук С.Э. и Ефремова С.И. задолженности по оплате за поставленный товар в размере 10 192 602,74 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 59 164 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 30.06.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2016░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 192 602, 74 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 192 602, 74 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 192 602, 74 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2018░. ░░ ░░░░ № ░45-23626/2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 164 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2018░.

░░░░░: