Решение по делу № 2-1996/2023 от 06.02.2023

№

УИД 52RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <данные изъяты> года

Ленинский районный суд <данные изъяты> составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате виновных действий работника ответчика принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения и восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен (наступила конструктивная гибель). Страховщиком ответчика осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, однако материальный вред исчисляется в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в момент ДТП пострадало имущество истца, находящееся в транспортном средстве, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за стоянку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядкест. 395ГКРФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В предварительное судебное заседание направлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании материального и морального ущерба, в которых ответчик просит отказать в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный оборудованию, уменьшить размер морального вреда, отказать во взыскании процентов (т<данные изъяты>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменной позиции на исковое заявление, представленной представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования признал частично.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сканиягос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», автомобиля Форд транзит гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что следует из административного материала.

Согласно постановленияКстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим <данные изъяты>. дорожно-транспортным происшествием.Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП ООО «<данные изъяты> произведена страховая выплата, исходя из лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>

Данные заключения ответчиком не оспариваются и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине причиненного истцу материального вреда, суд полагает, что экспертные заключения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названные заключения содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в счет восстановленного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составит 564 460 руб. (1 110 000 (рыночная стоимость) – 145 540 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение).

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>.номер <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, и, в соответствии с императивными требованиями гражданского законодательства, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на его работодателя, в данном конкретном случае – ООО «<данные изъяты>».

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., стоянке автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ), расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по эвакуации понесены истцом вынужденно ввиду того, автомобиль истца в результате ДТП получил значительные технические повреждения исключающие возможность самостоятельного перемещения.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на составление экспертного заключения №<адрес>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на составление экспертного заключения №<адрес>, квитанцией на оплату услуг эвакуатора по маршруту: трасса <данные изъяты> км. обход <адрес> (т.<данные изъяты>), кассовым чеком за автостоянку в г.Н.Новгород, <адрес>, напротив <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ,истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие по своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде кровоподтеков в области правой половины грудной стенки и ссадины в области правого локтевого сустава, повреждения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, которые имелись у ФИО3, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины «Форд транзит» при столкновении нескольких транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В материалы дела также представлены доказательства, что в результате полученных травм при ДТП ФИО3 был вынужден обращаться в медицинские организации с целью обследования, установления диагноза и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>»ФИО3 проведена магнитно-резонансная томография правого голеностопного сустава.

При обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ <данные изъяты>» установлен диагноз посттравматическое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 было выдано направление на обследование, основанием которого явился острый тромбоз глубоких вен левой голени. Произведено УЗИ вен нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 проведено консультативное заключение, установлен диагноз: тромбоз глубоких вен голени, ассоциированный с травмой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей и консультация хирурга (флеболога).

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся самозанятым, лишился возможности заработка, ввиду причинения вреда здоровью и лишения транспортного средства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в свою пользу заявлены обоснованно.

При этом суд приходит к выводу, что наличие соглашения о добровольной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не лишает истца права обратиться в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда, в том размере, какой он полагает, подлежащим возмещению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему травм, возраст, фактические обстоятельства - вину в совершении ДТП водителя ФИО2 и отсутствие вины потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает финансовое положение ответчика, а именно то, что организация оплачивает труд работникам, несет обязанность по оплате налогов и сборов, коммунальных платежей, погашение кредита, производит закупку товаров для поставок, производится оплата арендных платежей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и вид полученных истцом телесных повреждений, последствия травмы, а также размер оплаты истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и не находит оснований для его удовлетворения в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате порчи имущества (оборудования), находившегося в транспортном средстве истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В опровержение доводов ответчика о нахождении следующего имущества:

четыре ветровых стекла на автомобили на общую сумму <данные изъяты> руб., ящик для хранения профессионального инструмента на сумму <данные изъяты> руб., аккумуляторный клеевой пистолет на сумму <данные изъяты> руб., штатив для транспортировки и хранения автомобильных стекол на сумму <данные изъяты> руб., в транспортном средстве истца при дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика экспертом-техником ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», согласно которому обнаружены повреждения стекла ветрового <данные изъяты>, стекла ветрового <данные изъяты> – 1 шт. разрушено, стекла ветрового <данные изъяты> 1 шт. разрушено, стекла ветрового <данные изъяты> шт. разрушено, клеевой пистолет <данные изъяты> – разрыв корпуса, зажат фрагментами т/с, ящик для инструмента - разбит в верхней части, подставка для перевозки автостекол (требуется дополнительная диагностика).

В дополнительном листе к постановлению № также указано на наличие поврежденного груза в транспортном средстве ФИО3

Размер стоимости указанного имущества подтвержден накладной на автостекла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), договором купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного между ФИО8 и ФИО3 на приобретение аккумуляторного пистолета, штатива для транспортировки и хранения стекол, ящика для хранения профессионального инструмента, из которого следует, что сумма договора составляет <данные изъяты> руб., форма оплаты безналичная (переводом денежных средств на банковскую карту) (л.д.<данные изъяты>), а также выпиской по карте ПАО <данные изъяты> ФИО3 о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Евгению ФИО10

Вместе с тем, учитывая, что в отношении штатива для транспортировки и хранения автостекол истцом не представлены доказательства полной гибели и необходимости его замены, поскольку в акте осмотре указано на необходимость дополнительной диагностики, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба имуществу (оборудованию), причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что денежные обязательства у ответчика перед ФИО3 на момент разрешения спора отсутствуют, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в данном гражданском деле истцом был заключен с ФИО5 договор поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные юридические услуги истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленные документы являются достаточными и бесспорными доказательствами заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; расходы, понесенные за транспортировку транспортного средства (эвакуацию) в размере <данные изъяты> коп.; расходы, понесенные заоплату стоянки в размере <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ; ущерб, причиненный имуществу (оборудованию) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп.; расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>