Решение по делу № 33-4199/2023 от 18.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4199/2023

Дело № 2-2019/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002460-98

Строка 2.143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2019/2022 по исковому заявлению Быковой Ларисы Васильевны, Тузикова Игоря Васильевича к Панюкову Ивану Николаевичу, Осиповой Ольге Дмитриевне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки

по апелляционной жалобе Быковой Ларисы Васильевны, Тузикова Игоря Васильевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г.

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Быкова Л.В. и Тузиков И.В. обратились в суд с иском к Панюкову И.Н. и Осиповой О.Д. о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке <адрес>, возведенную на месте помещений литер А4 и литер А1 (т. 1 л.д. 6-8).

В обоснование требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано за Быковой Л.В. – 5/12 доли, за Тузиковым И.В. – 5/12 доли, за Панюковым И.Н. – 1/12 доли, и за Осиповой О.Д. – 1/12 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 561 +/- 8,29 кв.м.
с кадастровым номером №, доли в праве общей долевой собственности на который соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В марте 2022 г. ответчиками Осиповой О.Д. и Панюковым И.Н. с привлечением третьих лиц была снесена часть жилого дома, а именно: помещения в литере А4 и литере А1, и на их месте ответчики стали возводить новую пристройку. При этом ответчиками не было согласовано с истцами проведение строительных работ по возведению нового строения. Фактически Осиповой О.Д. и
Панюковым И.Н. была уничтожения часть имущества, находящаяся в общей долевой собственности сторон, и возводимый объект является новым недвижимым имуществом. Возведение ответчиками нового строения является незаконным, и производится с нарушением строительных норм и правил, имеются признаки самовольного строения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Быковой Л.В. и Тузикова И.В. отказано. С истцов в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 27414 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. Просят отменить указанное судебное постановление, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме
(т. 2 л.д. 28-30).

Представитель истцов адвокат Цветков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Панюкова И.В. и Осиповой О.Д. по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Быковой Л.В. – 5/12 доли, Тузикову И.В. – 5/12 доли, Панюкову И.Н. –
1/12 доли, Осиповой О.Д. – 1/12 доли (т. 1 л.д. 12-18).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражены технические характеристики жилого дома, и указано, что его площадь составляет 127,1 кв.м., год завершения строительства 1975 (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (технический паспорт составлен по состоянию на 06.02.2009), жилой дом имел 3 изолированных помещения: помещение № 1 в литерах А1 и А4, помещение № 2 в литерах А и А3, и помещение номер № 3 в литерах А, А2 (т. 1 л.д. 23-32).

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0305043:48, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В отношении земельного участка за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: за Быковой Л.В. – 5/12 доли, за Тузиковым И.В. – 5/12 доли, за Панюковым И.Н. – 1/12 доли, за Осиповой О.Д. – 1/12 доли (т. 1 л.д. 19-22).

Порядок пользования земельным участком по адресу: г. Воронеж,
ул. Красный Октябрь, 92 определен мировым соглашением, заключенным между Осиповой О.Д., Панюковым И.Н. и Тузиковым В.В. (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному ООО «БТИ-Проект» по состоянию на 08.06.2022, на земельном участке расположена часть жилого дома, состоящая из раннее учтенных БТИ помещений № 2 и № 3, а помещение № 1 в литерах А1 и А4 на земельном участке отсутствует (т. 1 л.д. 54-63); в месте расположения помещения № 1 в литерах А1 и А4, расположено строение литер Б, в отношении которого в техническом паспорте имеется отметка, что на строительство объекта литер Б, на ввод его в эксплуатацию разрешение не представлено (т. 1 л.д. 56).

Как следует из экспликации к поэтажному плану задания литер Б, оно имеет
2 этажа, и состоит из помещений: на 1 этаже коридор площадью 8,2 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 13, 8 кв.м.; на 2 этаже коридор площадью
5,3 кв.м., жилая площадью 13,8 кв.м., жилая площадью 14,7 кв.м. (т. 1 л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 152-155).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 5935/6-2 от 21.11.2022 возведенное двухэтажное строение не нарушает нормальную эксплуатацию жилого дома <адрес>, не несет угрозу целостности и сохранности всего жилого дома <адрес> и не приводит к аварийному состоянию жилого дома.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатка в виде нарушения отступа от исследуемого двухэтажного строения, расположенного на земельном участке <адрес> до границы смежного земельного участка <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и нарушения противопожарного разрыва от исследуемого объекта до одноэтажной части строения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, необходимо получение согласия собственников (домовладельцев) земельного участка по адресу:
<адрес>, на размещение исследуемого двухэтажного строения с отклонением от допустимых отступов.

Для устранения недостатка в виде конструктивного нарушения примыкания кровли строения литер А к стене исследуемого двухэтажного строения необходимо изменить разуклонку ската кровли строения литер А (выполнить уклон от середины стены исследуемого строения в сторону фасадной и тыльной стороны) с плотным (герметичным) примыканием к стене исследуемого двухэтажного строения. Детальное устройство измененной кровли определяется после разработки проекта, который учитывает тип применяемого материла, уклон кровли и т.п.).

Для устранения недостатка в виде недостаточного пространства для обслуживания (мониторинга) между стеной исследуемого двухэтажного строения по адресу: <адрес> и стеной строения литер А, расположенного на земельном участке, необходимо блокировать данные строения, для исключения негативного воздействия окружающей среды, путем зашивки (закладки) зазора между стенами с двух сторон, в том числе с учетом плотного (герметичного) примыкания измененной конструкции кровли строения литер А в месте примыкания к стене исследуемого двухэтажного строения (т. 1 л.д. 170-188).

В ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
Цыков А.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дал подробные разъяснения по доводам представленной стороной истцов рецензии, изложенной в виде заключения специалиста № 0870-22.

Изучив заключение судебного эксперта, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено с осмотром и обследованием строительных конструкций объекта исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации. Эксперт Цыков А.Ю. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж экспертной работы, был предупрежден районным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как следует из исследовательской части судебного заключения, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что объект исследования не имеет разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а также разрушений всего здания или его части. Отсутствуют критические деформации, перекосы, связанные с производством работ по возведению исследуемого объекта.

Таким образом, экспертом при определении возможности создания угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта установлено, что возведенное двухэтажное строение не нарушает нормальную эксплуатацию жилого дома <адрес>, не несет угрозу целостности и сохранности всего жилого дома, и не приводит к аварийному состоянию жилого дома.

Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих как выводы эксперта в указанной части, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление гражданских прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством РФ. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 29.01.2015 № 101-Оиот 27.09.2016 № 1748-Оуказал, чтопункт 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определенияот 03.07.2007 № 595-О-П,от 17.01.2012 № 147-О-О,от 29.03.2016 № 520-О,от 29.05.2018 № 1174-О,№1175-О,от 25.10.2018 № 2689-О,от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суды должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении.

Принимая решение, районный суд указал, что требование о демонтаже (сносе) строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения которого является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в обоснование своих доводов не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, бесспорно свидетельствующие и подтверждающие, что спорный объект нарушает права истцов, третьих лиц, либо создает реальную угрозу нарушения их прав, восстановление которых возможно только в результате его сноса, а также доказательства тому, что объект препятствует использованию земельного участка по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных районным судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении такого ходатайства.

Довод апелляционной жалобы истцов о непривлечении судом при разрешении спора собственника жилого дома <адрес> также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцами не обоснована необходимость его участия в судебном разбирательстве по заявленному спору. Быковой Л.В. и Тузиковым И.В. не заявлялось о наличии спора с указанным лицом, нарушении прав истцов с его стороны. В случае же нарушения прав и законных интересов собственника жилого дома <адрес> он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд, инициировав судебное разбирательство.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не объединил в одно производство иск Быковой Л.В., Тузикова И.В. к Панюкову И.Н.,
Осиповой О.Д. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, и иск Панюкова И.Н., Осиповой О.Д. к Администрации городского округа г. Воронеж, Быковой Л.В., Тузикову И.В. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение, поскольку удовлетворение требований ответчиков о признании за ними права собственности на самовольную постройку полностью исключает удовлетворение требований о ее сносе, и наоборот, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда, изложенных в решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их толковании в пунктах 23, 24, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключают признания самовольной постройкой и сноса объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Ларисы Васильевны, Тузикова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: