Решение по делу № 33-6592/2024 от 27.06.2024

УИД 29RS0023-01-2023-006209-10

Строка 137г; госпошлина 150 руб.

Судья Епифанова С.В.            № 2-472/2024

Докладчик Белякова Е.С.         № 33-6592/2024 21 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей                       Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре судебного заседания                 Бурковой Н.В., с участием прокурора Фадеевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-472/2024 по исковому заявлению Суханова Павла Анатольевича к Мишиной (Сухановой) Светлане Анатольевне, Суханову Денису Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Мишиной (Сухановой) Светланы Анатольевны, Суханова Дениса Павловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Суханов П.А. обратился в суд с иском к Мишиной (Сухановой) С.А., Суханову Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Суханов П.А. на основании договора социального найма занимает муниципальное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрирован в нем с 8 января 1987 года. Мишина (Суханова) С.А. (бывшая супруга истца) зарегистрирована в квартире с 8 августа 1996 года, Суханов Д.П., 24 июля 1997 года рождения, (сын истца) - с 24 июля 1997 года. Брак между истцом и Сухановой С.А. прекращен 15 февраля 2005 года на основании решения мирового судьи. С 2000 года по настоящее время ответчики в квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2008 года по делу                  №2-408-08 в удовлетворении исковых требований ФИО к Сухановой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, в том числе по основаниям наличия неприязненных отношений между сторонами и бывшими супругами.

После 2008 года неприязненные отношения между сторонами не сохранились, поскольку бывшие супруги не общаются. Препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ответчикам не чинились. При этом попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали, с требованием передать ключи от замка входной двери к истцу не обращались, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не несли, состоянием квартиры не интересовались. Суханов Д.П., с которым у истца никогда не было конфликтных отношений, достиг совершеннолетия в 2015 году, однако обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял. Реального намерения пользоваться спорной квартирой ответчики не имеют. В личной собственности              Сухановой С.А. имеются две благоустроенные квартиры в городе Северодвинске. В связи с формальной регистрацией ответчиков в спорной квартире, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере, что нарушает его права.

Истец Суханов П.А., его представитель ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Мишина (Суханова) С.А., ее представитель ФИО в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что выезд обоих ответчиков из спорного жилого помещения в 2000 году был вынужденным и связан с конфликтными отношениями с истцом и его матерью. Квартира изначально была предоставлена матери истца, поэтому, при обращении к Суханову П.А. по жилищному вопросу он заявлял, что ответчики никаких прав на квартиру не имеют. Конфликт продолжился и в 2012 году, когда стороны встречались у мирового судьи по делу об изменении размера алиментов. Сын истца Суханов Д.П. отсутствовал в муниципальной квартире в связи с тем, что до 2022 года проходил обучение, его выезд являлся временным. В настоящее время Суханов Д.П. трудоустраивается на АО «ПО «Севмаш» и намерен вселиться в спорную квартиру.

Ответчик Суханов Д.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Северодвинск», СМУП «Управляющая организация «Созидание», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением суда от 15 апреля 2024 года постановлено:

«исковые требования Суханова Павла Анатольевича (паспорт 1113 <данные изъяты>) к Мишиной (Сухановой) Светлане Анатольевне (ИНН <данные изъяты>), Суханову Денису Павловичу (ИНН <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мишину (Суханову) Светлану Анатольевну, Суханова Дениса Павловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мишиной (Сухановой) Светланы Анатольевны, Суханова Дениса Павловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сухановой Светланы Анатольевны в пользу Суханова Павла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Суханова Дениса Павловича в пользу Суханова Павла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере                 300 (Триста) рублей».

С решением не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывают доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Полагают истец ввел суд в заблуждение относительно того обстоятельства, что на протяжении многих лет стороны не общаются. Так, при рассмотрении в 2012 году мировым судьей дела № 2-90-12/5 об изменении способа взыскания алиментов истец и ответчик встречались, между ними имел место конфликт, в том числе и по спорной квартире. Также ответчики приходили по адресу регистрации, чтобы обсудить квартирный вопрос, что подтверждается показаниями свидетеля, однако разрешить спорную ситуацию не представилось возможным. Согласно акту от                        24 октября 2023 года в квартире вместе с истцом проживает его супруга Суханова Ю.В. Это указывает на конфликт между нынешней супругой и бывшей.

Суханов Д.П. дополнительно в своей жалобе указал, что его отсутствие по месту регистрации связано с периодом обучения и получением трудового опыта в г.Санкт-Петербург. Просил учесть, что прокурор выразил несогласие относительно требований истца о признании его (Суханова Д.П.) утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суханов П.А. в возражениях на жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения в виду несостоятельности её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФИО доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Истец Суханов П.А. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 8 января 1987 года (л.д. 16).

Ответчик Суханова С.А. (бывшая супруга истца) зарегистрирована в квартире с 8 августа 1996 года, ответчик Суханов Д.П. (сын истца) - с                  24 августа 1997 года (л.д. 16).

Брак между истцом и Сухановой С.А. прекращен 15 февраля 2005 года на основании решения мирового судьи участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 4 февраля 2005 года (л.д. 10).

В 2008 году мать истца (наниматель) ФИО обращалась в суд с иском о признании Сухановой С.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-408-08 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что ответчики не проживают в квартире с 2000 года, при этом непроживание                  Сухановой С.А. обусловлено наличием неприязненных отношений, сложившихся между истцом (ФИО), третьим лицом                (Сухановым П.А.) с одной стороны и Сухановой С.А. с другой стороны, а также в связи с невозможностью реализовать право пользования квартирой в связи со сменой истцом замка входной двери (л.д. 122-124).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Суханов П.А. указывает на то, что с 2000 года по настоящее время ответчики в квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. При этом препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ответчикам не чинились. Их отсутствие в квартире не является временным и вынужденным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля                  2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, установленных по делу фактических обстоятельств, допросив свидетелей, оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является вынужденным и временным, поскольку с 2008 года, а Суханов Д.П. после достижения совершеннолетия в 2015 году, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, с требованием передать ключи от замка входной двери к истцу не обращались, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несли.

При этом судом также учтено отсутствие доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками.

Судебные расходы (государственную пошлину) суд взыскал в пользу истца с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая заявленные истцом требования к Сухановой С.А., Суханову Д.П. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд в полной мере учел указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Сухановых С.А. и Д.П. из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено по настоящему делу, Суханова С.А., проживавшая до 2000 года в спорной квартире, в 2005 году развелась с Сухановым П.А. и переехала в иное жилое помещение, ее вещей в квартире нет. Коммунальные платежи Суханова С.А. с момента выезда не оплачивает.

При этом каких-либо действий, подтверждающих намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, Суханова С.А. до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимала, с просьбой устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ей доступ в данное жилое помещение, передать ключи от него, установить порядок пользования квартирой не обращалась, обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не исполняла.

Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиком и истцом, создаваемых последним препятствий в пользовании спорной квартирой, сторонами суду не представлено. Рассмотрение судом в 2012 году гражданского дела по иску Сухановой С.А. к Суханову П.А. об изменении способа взыскания алиментов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии между сторонами конфликта по поводу пользования жилым помещением.

Довод ответчика о том, что она один раз пыталась попасть в квартиру в марте-апреле 2023 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Объективных и достоверных доказательств тому, что у ответчика имелись препятствия во вселении в квартиру, Сухановой С.А., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Показания свидетеля Мишина С.А. к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку из пояснений данного лица следует, что непосредственным очевидцем указанных событий он не являлся.

Довод ответчика о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении с истцом, который вступил в новый брак и проживает в спорном жилом помещении с новой семьей, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии у ответчика волеизъявления на отказ от пользования жилым помещением.

Доказательств тому, что у Сухановой С.А. имелось намерение пользоваться спорной квартирой как своим постоянным местом жительства, в деле не имеется. Напротив, усматривается ее бездействие и пассивное отношение к жилому помещению, которое выражается в неисполнении обязанностей по договору социального найма. Кроме того, выезд ответчика в иное место жительства не носит временный характер, Суханова С.А. длительное время (более 23 лет) не проживает в квартире.

Суханов Д.П. в 2015 году достиг совершеннолетия, после окончания обучения в 2022 году своего волеизъявления на пользование спорным жилым помещением также не выразил, не вселился в него, прав и обязанностей по договору социального найма не исполнял, оплату коммунальных услуг не производил.

Доказательств конфликтных отношений с истцом, чинения со стороны последнего препятствий во вселении, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Сухановым Д.П. также не представлено.

Как следует из материалов дела, Суханов Д.П. с 26 января 2022 года по настоящее время работает в ООО «Тайпит-ИП» в г. Санкт-Петербурге.

Наличие гарантийного письма ООО «Технотранс» о намерении принять Суханова Д.П. на работу с 1 сентября 2024 года, вопреки доводам жалобы, не опровергает факт отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не подтверждает вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Мнение прокурора, выразившего несогласие с заявленными истцом требованиями к ответчику Суханову Д.П., на что обращает внимание податель жалобы, учитывалось судом, но определяющим для него не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальное поведение и действия (бездействие) ответчиков в своей совокупности указывают на отсутствие у них намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере их отсутствия в спорном жилом помещении, наличии конфликта с истцом, касающегося права пользования квартирой, о чинимых ответчикам со стороны истца препятствиях в проживании в спорной квартире.

Имея право пользования спорным жилым помещением и сохраняя в нем регистрацию, мер для реализации своих жилищных прав Сухановы С.А. и Д.П. не предпринимали, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади судьбой жилого помещения не интересовались.

Каких-либо сведений, подтверждающих намерение ответчиков и их попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращение в компетентные органы по данному вопросу, а также намерение исполнять договор социального найма, материалы дела не содержат.

Такое отсутствие ответчиков на спорной жилой площади, с позиции статьи 71 ЖК РФ, нельзя признать вынужденным и временным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишиной (Сухановой) Светланы Анатольевны, Суханова Дениса Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк