Решение по делу № 33-3-10233/2023 от 26.10.2023

дело № 33-3-10233/2023

Судья Федоров К.А. ГД № 2-1713/2022

УИД: 26RS0012-01-2021-005224-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Митько А.Н. по доверенности Пирвердияна С.Р. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Митько А.Н. к Осмоловскому И.Ю. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Митько А.Н. обратился с иском к Осмоловскому И.Ю. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 5-7).

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 исковые требования Митько А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осмоловского И.Ю. в пользу Митько А.Н. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору бытового подряда № 05/10/21 от 05.10.2021, в размере 90 000 рублей; неустойку за период с 31.10.2021 по 04.12.2021 в размере 647 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 075 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 26 копеек, а всего взыскано 98 405 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 22-29).

В апелляционной жалобе представитель истца Митько А.Н. по доверенности Пирвердиян С.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно п. 1.3 договора бытового подряда № 05/10/21, работы должны быть закончены не позднее 30.10.2021, п. 2.3 установлена предоплата в размере 370 000 рублей. Ответчик подтвердил получение денежных средств, заключительная оплата производится на основании акта приема выполненных работ, который сторонами не подписан, так как работы в установленный срок не выполнены. Монтажные работы не выполнены в срок, указанный в договоре, а часть выполненных работ ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора. Стороной истца предоставлены и приобщены к материалам дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, фото материалы, СД-диск с видеозаписью, на котором истец своими силами устраняет допущенные ответчиком работы ненадлежащего качества, но в ходе судебного разбирательства данные доказательства не исследованы судом и в мотивировочном решении не дана оценка данным доказательствам (т. 2 л.д. 34-38).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2023 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 изменено в части взысканных сумм.

С Осмоловского И.Ю. в пользу Митько А.Н. взысканы: сумма предоплаты, уплаченная по договору бытового подряда в размере 230 000 рублей, неустойка за период с 31.10.2021 по 04.12.2021 в размере 1 654 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 750 рублей, отказано во взыскании сумм в большем размере.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 214-222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 39-43).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п. 1 ст. 717 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым.

Как следует из материалов данного дела, 05.10.2021 между Митько А.Н. (заказчик) и Осмоловским И.Ю. (подрядчик) заключен договор бытового подряда № 05/10/21, по условиям которого подрядчик должен выполнить монтажные работы по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной на площади 95 кв.м. по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы по адресу: <…>, через 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Работа должна быть закончена не позднее 30.10.2021. Общая стоимость договора составляет 446 500 рублей. В стоимость входят вознаграждение исполнителя, стоимость материалов, а также издержки, связанные с исполнением договора (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 2.3 договора подряда, в день подписания договора Митько А.Н. была внесена предоплата подрядчику в размере 370 000 рублей. Следующая оплата производится заказчиком после выполнения работ по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной, заключительная оплата производится на основании акта приема выполненных работ.

В судебном заседании установлен факт проведения работ по напылению пенополиуретана на крыше здания по вышеуказанному адресу дважды Фаломеевым В.В., привлеченным Осмоловским И.Ю. в качестве субподрядчика.

Поскольку указанные в договоре подряда работы в срок до 30.10.2021 не выполнены, Митько А.Н. отказался от исполнения договора, направив Осмоловскому И.Ю. претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 370 000 рублей.

Протоколом согласования договорной цены от 05.10.2021 установлен расход пенополиуритана, плотность 60 кг/куб.м. в количестве 470 кг, стоимостью 140 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Фаломеев В.В. дважды выполнял работы по напылению пенополиуретана на площади в 95 кв.м., стоимость израсходованного материала составляет 280 000 рублей.

29.11.2021 Митько А.Н. направил в адрес Осмоловского И.Ю. претензию о возврате денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору подряда от 05.10.2021, тем самым полностью отказываясь от исполнения указанного договора бытового подряда. Претензия получена ответчиком, однако требования не удовлетворены (т. 1 л.д. 16-18).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены работы, на производство которых затрачено 280 000 рублей (стоимость материала), в связи с чем сумма денежных средств, неосновательно удержанных ответчиком, подлежащая взысканию в пользу истца составила 90 000 рублей. Судом применены правила пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является объем и качество работ выполненных в рамках договора бытового подряда №05/10/21 от 05.10.2021, по условиям которого подрядчик должен выполнить монтажные работы по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной на площади 95 кв.м, по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы через 10 календарных дней с момента получения предоплаты, работа должна быть закончена не позднее 30.10.2021.

Согласно условиям договора стоимость слоя пенополиуретана составила 140 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по укладке пенополиуретана выполнены дважды. За вычетом стоимости материала, определенной договором (140 000 руб. - 1 слой ППУ х 2 = 280 000 руб.) определил сумму подлежащую взысканию с ответчика по договору в размере 90 000 рублей (370000 – 280000 = 90 000).

Ранее, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначена судебная строительная экспертиза (т. 2 л.д. 106-111).

Как следует из заключения ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26» № 38/2023 от 07.04.2023, подрядчиком Осмоловским И.Ю. выполнены работы по нанесению слоя теплоизоляции из жесткого ППУ на площади 95 кв.м. дважды: первый слой утеплителя, площадью 95 кв.м. выполнен со значительными нарушениями нормативных регламентов, оказался непригоден для дальнейшего использования по назначению и полностью демонтирован; вместо него нанесен слой утеплителя повторно на площади в 95 кв.м. Объем проведенных монтажных работ по напылению слоя пенопополиуретана на площади 95 кв.м. выполнен с отступлением от условий и параметров договора бытового подряда № 05/10/21 от 05.10.2021, требований п.п. 3.1, 3.3, работы выполнены со значительными нарушения технологии и технических регламентов выполнения указанных работ, определенных требованиями ГОСТ Р 59674-2021 «Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства. Жесткие пенополиуретановые системы после применения». В результате некачественно выполненных работ, возникла необходимость демонтажа нанесенного покрытия из пенополиуретана на площади 95 кв.м. вместе со стяжкой и повторного нанесения нового слоя утеплителя из пенополиуретана взамен демонтированного. Необходимость нанесения повторного слоя пенополиуретана отсутствует, при условии безусловного соблюдения требований и регламентов нормативного документа ГОСТ Р 59674-2021 и договором не предусмотрена. Качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям, требованиям п.п. 3.1, 3.3 договора подряда № 05/10/21 от 05.10.2021 и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, действующими нормативными документами, регламентирующими выполнение такого вида работ, в частности ГОСТ Р 59674-2021. Стоимость фактически выполненных работ по договору бытового подряда № 05/10/21 от 05.10.2021 с учетом необходимых для этого материалов и компонентов составляет 210 661 рубль (т. 2 л.д. 147-193).

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлена необходимость нанесения слоя пенополиуретана дважды, при этом первый слой оказался непригоден для использования ввиду значительных нарушений нормативных регламентов при укладке и условий договора. Данный слой демонтирован вместе со стяжкой и нанесен повторно на ту же площадь 95 кв.м..

Однако качество вновь выполненной подрядчиком работы также не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, нормативных требований и условиям договора подряда № 05/10/21 от 05.10.2021.

Вышеизложенное подтверждает доводы Митько А.Н. о некачественно выполненной подрядчиком Осмоловским И.Ю. работы дважды.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вычета стоимости выполненной работы из предоплаты по договору подряда № 05/10/21 от 05.10.2021.

В связи с чем, заявленные исковые требования Митько А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в качестве предоплаты, в размере 370000 рублей, то требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заочное решение суда в части расторжения договора бытового подряда № 05/10/21 от 05.10.2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Осмоловского И.Ю. в пользу Митько А.Н. сумму предоплаты, уплаченной по договору бытового подряда в размере 370 000 рублей; неустойку за период с 31.10.2021 по 04.12.2021 в размере 2 660 рублей 96 копеек; рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: