Решение от 28.11.2022 по делу № 33-13978/2022 от 16.11.2022

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-13978/2022

24RS0056-01-2021-001075-79

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Берзинь Юриса Петровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Вильданова А.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Берзинь Юриса Петровича страховое возмещение в размере 132 449 рублей, штраф в размере 66 224,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 218 303,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берзинь Ю.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 34 560 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 148,98 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берзинь Ю.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2020 в районе дома № 121 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Рыбченко Р.А. и автомобиля Subaru Impreza, под управлением Виноградова Р.С., с последующим наездом на стоящее транспортное средство Toyota Mark II, принадлежащее Берзинь Ю.П., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца 15.05.2020 и 11.06.2020 в САО «Надежда», в выплате страхового возмещения ему было отказано. Ответ на претензию, направленную 27.10.2020, истец не получил. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2021 в удовлетворении требований Берзинь Ю.П. к ООО «СК «Надежда» также отказано. При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовой уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой показали, что полученные повреждения, якобы, не относятся к спорному ДТП. Не согласившись с экспертизой финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, по заключению которой все повреждения его транспортного средства были получены в спорном ДТП, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 193 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 26 623,10 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 191 174 руб. С учетом уточнений иска, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 449 руб.; расходы на экспертизу в размере 26 000 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб.; почтовые расходы - 630,12 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Вильданов А.Р. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которая имеет противоречия с имеющимися в деле ранее проведенными экспертизами, выполненными по инициативе страховщика, финансового уполномоченного и истца, в том числе по объему повреждений, в связи с чем, сторона ответчика ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не был снижен размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, и, напротив размер расходов на оценку взыскан в полном объеме. При определении размера судебных расходов не применено правило о пропорциональном распределении и необоснованно взысканы почтовые расходы в отсутствие доказательств их несения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Берзинь Ю.П. – Дорогого В.А.; обсудив апелляционные жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2).

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в районе дома № 121 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, г/н № под управлением Рыбченко Р.А. и автомобиля Subaru Impreza, г/н № под управлением Виноградова Р.С., с последующим наездом на стоящее (припаркованное) транспортное средство Toyota Mark II, г/н №, принадлежащее Берзинь Ю.П.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Виноградов Р.С., управляя своим транспортным средством Subaru Impreza, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Bluebird, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, после чего транспортное средство Nissan Bluebird столкнулось со стоящим автомобилем истца.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 27.03.2020 Виноградов Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Виноградов Р.С. не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем им даны соответствующие пояснения от 27.03.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии, с учетом характера, объема и локализации повреждений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно допущенные водителем Виноградовым Р.С. нарушения требований п. 8.4 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба.

Выводы суда о виновности ответчика Виноградова Р.С. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Виноградова Р.С. была застрахована в ООО СК «Надежда» (правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование»), истца Берзинь Ю.П. – не застрахована.

15.05.2020 истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов; 19.05.2020 страховая компания провела осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 19.05.2020.

27.05.2020 по инициативе страховщика специалистами ООО «РАНЭ Приволжье» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого на автомобиле Toyota Mark II, г/н № отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП 27.03.2020.

Письмом от 01.06.2020 ООО СК «Надежда» уведомило Берзинь Ю.П. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия, полученная ответчиком 27.10.2020, о выплате страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения.

03.12.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб.; заявление было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, в ходе которого назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс»; по заключению экспертов от 21.12.2020 на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 27.03.2020; в связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.01.2021 в удовлетворении требований Берзинь Ю.П. о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определено, что рыночная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 193 700 руб.; стоимость годных остатков - 26 623,10 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 1 191 174 руб., с учётом износа – 655 750,50 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения от 16.08.2021, все повреждения автомобиля Toyota Mark II, г/н №, были получены им в результате ДТП 27.03.2020, за исключением повреждений: двери передней левой в виде динамического следа; крыла переднего правого; повторителя поворота переднего правого; капота; бампера заднего в левой части; боковины задней левой в задней части; крышки багажника; фонаря левого; повторителя поворота переднего левого; общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате спорного ДТП с учётом Единой методики без учёта износа составляет – 1 105 452 руб., с учётом износа – 622 239,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 145 123 руб., стоимость годных остатков – 12 683 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы; руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае, когда стоимость поврежденного транспортного средства истцу превышает его стоимость на момент повреждения, определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 132 499 руб. (145 132 – 12 683).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Ввиду не соблюдения в добровольном порядке требований истца, суд согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 224,50 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности этой суммы последствия нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению судебной коллегии, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, то выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными; размер штрафа определенный судом в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон с учётом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации в сумме 4 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, учитывая, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 30,12 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг, критериев разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 22 000 руб. до 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы по оценке в размере 34 560 руб., учитывая, что судом принято за основу решения указанное экспертное заключение.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, суд обосновано взыскал с ответчика госпошлину в размере 4 148,98 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу.

От░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.03.2020. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 85, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░:                                    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.12.2022