Решение по делу № 33-1501/2023 от 13.01.2023

Судья Самсонова М.В. дело № 33-1501/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-003363-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2438/2022 по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к Динжосу Д. П. о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Кочергина В. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к Динжосу Д. П. о расторжении договора аренды отказано,

установила:

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд иском к Динжосу Д.П. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании заложенность по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 февраля 2018 года между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ответчиком заключен договор № <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 969 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, сроком на 20 лет.

Поскольку при составлении договора аренды в пункте 3.1. договора аренды допущена техническая ошибка вместо 2583 рублей 25 копеек ежегодной арендной платы установленной по итогам аукциона была указана стартовая цена аукциона по лоту № <...> в размере 2508 рублей 01 копейки, 14 июня 2018 года в адрес ответчика заказным письмом направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1 указанного договора аренды земельного участка, которое получено последним 20 июля 2018 года.

Ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 15 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 881 рублей 94 копеек. Также ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15 ноября 2018 года по 22 сентября 2022 года в сумме 2 913 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № <...> от 6 февраля 2018 года, взыскать с Динжоса Д.П. задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 6 февраля 2018 года и пени в общей сумме 6 794 рублей 98 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года производство по делу в части требований о взыскании с Динжоса Д.П. в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка № <...> от 6 февраля 2018 года и пени в общей сумме 6 794 рублей 98 копеек прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Кочергина В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение о расторжении договора аренды земельного участка № <...> от 6 февраля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Динжос Д.П. в лице представителя Кузнецова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, ответчик Динжос Д.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе № <...> от 23 января 2018 года на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании претендентов участниками аукциона 6 февраля 2018 года между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и Динжосом Д.П. заключен договор № <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 969 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы.

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что срок аренды участка устанавливается на 20 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям настоящего договора возникает с даты подписания соглашения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержке и его последующего внесения.

Согласно пункту 8.3 договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатора.

Из претензии № <...> от 14 апреля 2022 года администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка следует, что Динжосом Д.П. допускалась просрочка по арендным платежам более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, которая по состоянию на 11 апреля 2022 года составила 2 583 рубля 25 копеек, а размер пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 11 апреля 2022 года составил 3 023 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела, до принятия судом решения 31 октября 2022 года ответчик оплатил арендную плату по договору за период с 15 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 3 881 рубля 94 копеек, а также пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 2 913 рублей 04 копеек и определением суда производство по делу в указанной части требований прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в абзаце 4 пункта 23 которого разъяснено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к расторжению договора аренды в связи с нарушением условий договора, которые, по мнению апеллянта, являются существенными, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статьи 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Согласно пункту 8.2 договора аренды стороны договорились, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержке и его последующего внесения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринял меры к погашению задолженности по арендным платежам, оплатил таковую, в том числе уплатил пени за просрочку оплаты арендных платежей. Имевшие место нарушения сроков уплаты арендной платы были ответчиком устранены в разумный срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды от 6 февраля 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок, на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Кочергина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: