Решение по делу № 1-64/2023 от 30.01.2023

11RS0010-01-2023-000178-36 Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 апреля 2023 года

Эжвинский районный суд г.Сыктывкар Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х.

потерпевшей П.

подсудимого Андреева А.В. и его защитника адвоката Трифонова Г.И., представившего ордер №... от **.**.** и удостоверение №...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Александра Васильевича, ... не судимого,

по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с **.**.** по **.**.**, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Андреев А.В. в период с ... **.**.**, находясь ... по адресу ..., имея умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью П., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес им ... удар в область ... П., от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Андреева А.В. П. были причинены физическая боль и телесное повреждение: ... Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев А.В. вину не признал, указал, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью П., не имел, пояснив, что это был несчастный случай. По существу обвинения рассказал, что **.**.** с утра с ... П. употребляли ... Когда пиво закончилось, по просьбе П., сходил в магазин за водкой и продуктами питания. Спиртные напитки больше не употребляли. Он, сидел за столом резал овощи. П. сидела на кухне возле окна, в это время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она кинула ему в лицо кусок пиццы. Он разозлился на П., попытался встать, а она кинулась на него и навалилась с боку. В этот момент он начал подниматься, они перевернулись, так как сзади него находилась табуретка. Встать не успели, упали друг на друга, он упал на пол, а П. упала на него. Нож находился у него руке, в какой момент она получила ножевое ранение, не знает. После падения, П. сказала, что пойдет в спальню и ляжет спать, а он увидел на ее теле рану, вызвал скорую помощь, наклеил на рану пластырь. После госпитализировали в больницу, куда он приходил к ней каждый день, приносил продукты, принес извинения, она его простила, отношения наладились, он раскаивается. Если бы хотел нанести удар умышленно, то проткнул бы насквозь.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседаний показаний Андреева А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в процессе предварительного расследования, следует, что **.**.** вместе с П. находился дома и они в течение дня распивали спиртные напитки. В вечернее время, точное время не помнит, они находились с П. вдвоем в кухне в состоянии алкогольного опьянения. В какой -то момент между ними стал происходить словесный конфликт по поводу того, что у них много долгов и они не могут оплатить С2. проезд ... В ходе конфликта П. кинула ему в лицо кусок пиццы. После чего он стал на нее ругаться, а П. подошла к нему и ударила его кулаком по голове сверху. Он в это время сидел за столом с ножом в правой руке и резал овощи. Нож был кухонный с рукоятью черного цвета, длинной около 30 см. У него нож находился в правой руке, при этом нож был перед собой, острием направленный в сторону П., и в момент, когда она подскочила к нему наткнулась на нож. Умышленно он ей наносить удар ножом не хотел. После этого они вместе упали на пол, так как когда та к нему подошла, то навалилась на него. Он увидел, что у П. ножевое ранение, и стал оказывать ей первую помощь, пытался остановить кровотечение, достал аптечку и стал закрывать рану пластырем. Он также позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. Нож остался на кухне. После приезда сотрудников полиции, он им указал на нож, которым причинил телесные повреждения П. и нож был изъят. По приезду скорая помощь супругу госпитализировала в больницу (л.д....).

В ходе проведения следственного эксперимента **.**.**, участвующим лицам подозреваемому Андрееву А.В., потерпевшему П. было предложено указать при каких обстоятельствах **.**.** П. было причинено ножевое ранение. Андрееву А.В. для воспроизведения указанных обстоятельств был передан предмет имитация ножа – пластиковая линейка длинной 300мм. Андреев А.В. взял указанную линейку в правую руку, при этом пояснил, что нож держал таким образом, что клинок ножа был в сторону большого пальца (наружу). Далее Андреев А.В. сел на стул и при этом показал как он изначально держал нож когда резал овощи. Далее П. подошла к Андрееву А.В., пояснила, что таким образом стояла перед ним. Андреев А.В. указал: как он попытался встать, то есть встал при этом немного попятился назад, показал каким образом он держал нож, как он был направлен по отношению к телу П., пояснил, что последняя навалилась на него, и они указали в какой момент было причинено телесное повреждение (л.д....).

При допросе **.**.** Андреев А.В. пояснил, что ознакомлен с заключением эксперта, в котором указано, что в результате ножевого ранения у П. образовалось повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, а также что образование данного повреждения исключается при обстоятельствах, которые они указали в следственном эксперименте. Пояснил, что умышленно П. удар ножом не наносил, все происходило, так, как он указал при проведении следственного эксперимента, почему эксперт дал вывод о том, что при таких обстоятельствах не могло быть причинено такое повреждение ему не известно, с выводами эксперта не согласен (л.д....).

После оглашения показаний Андреев А.В. подтвердил показания, данные им **.**.**, пояснив, что действительно находился в ..., сидел сбоку стола около выхода с кухни, по отношению к потерпевшей правой стороной тела.

Перед судебными прениями подсудимый заявил, умышленно никогда бы П. вред здоровью не причинил. Поскольку они находились ..., он нанося удар потерпевшей превысил пределы необходимой обороны, так как она первая на него накинулась.

Вина подсудимого Андреева А.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П. суду показала, что **.**.** с Андреевым А.В. были дома вдвоем, распивали спиртные напитки. Помнит, что с подсудимым поссорились из-за С2., тот в это время сидел за столом и резал салат, она подошла к нему, в этот момент Андреев А.В. хотел встать, а она навалилась на него и они упали вместе. Ранее конфликты случались ..., в трезвом состоянии не конфликтовали. Бросала ли в мужа пиццу и била ли его по голове, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П. в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** они с Андреевым А.В. находились дома и в течение всего дня употребляли ... Уже в вечернее время, точного времени она не помнит, когда они находились на кухне, стали разговаривать про С2., который находился на тот момент в ..., и что им нет возможности оказать ему материально помощь. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. В момент конфликта Андреев А.В. сидел за столом в кухне и резал ножом овощи на салат. Она в это время сидела на стуле напротив его, но не за столом, у подоконника. В ходе конфликта она на него разозлилась и бросила в него какой-то едой, которая была на подоконнике. Андреев А.В. стал высказывать ей претензии по поводу случившегося, а она подошла к нему. Андреев А.В. стал вставать со стула, держа нож в правой руке. Она быстро подошла к нему и хотела его ударить по голове, возможно и ударила, точно не помнит, и в это время навалилась на Андреева А.В. так как была в состоянии алкогольного опьянения и потеряла равновесие. И когда на него навалилась, то почувствовала резкую боль в области живота. Они упали на пол. Далее она поняла, что ей причинено ножевое ранение, поскольку нож был у Андреева А.В. в руке, а у нее на животе была рана и шла кровь. Андреев А.В. удар ножом ей не наносил, она сама, когда быстро к нему подскочила, то навалилась на нож, поскольку тот даже не успел встать со стула. Он просто развернулся в ее сторону, когда она на него пошла. Далее он вызвал скорую помощь и ее госпитализировали в больницу. Также он пытался остановить кровь у нее на животе, прикладывая бинты (л.д. ...).

При допросе от **.**.**, после ознакомления с заключением судебно- медицинской экспертизы, П.пояснила, что происходящие обстоятельства она помнит плохо, так как прошло много времени и она на тот момент была в .... Те обстоятельства, которые были указаны в следственном эксперименте, в основном показывал Андреев А.В., так как каким именно образом он держал нож, она в момент нанесения ей телесных повреждений не видела и не помнит этого. Считает, что телесные повреждения Андреев А.В. нанес ей по неосторожности, умышленно он ей удар ножом не наносил (л.д....).

После оглашения показаний П. подтвердила их, пояснив, что некоторые моменты, при которых произошла ссора с Андреевым Н.В., она не помнит, протоколы следователем составлены с ее слов.

Свидетель С1. суду показала, что ... **.**.** ей позвонила П. и сообщила, что находится в больнице. С ее слов ей известно, что она поругалась с Андреевым А.В., после чего попала в больницу, где ей сделали операцию.

В процессе предварительного расследования С1. поясняла, что **.**.** ей позвонил С2. и сообщил, что П. находится в больнице, так как ее ударил ножом Андреев А. В. Дословно С2. сказал, «порезал ножом». Поясняла, что Андреев А.В. часто ссорится с П. Она сама не раз была очевидцем того как П. и Андреев у себя в квартире словесно конфликтовали, при этом в ходе данных словесных конфликтов оба ведут себя агрессивно, но она ни разу лично не видела, что кто-либо из них наносил друг другу удары. Также П. рассказывала ей, что ... Андреев А.В. наносил ей побои в ходе их конфликтов. Андреев А.В. и П. эмоциональные и характерные люди, а если еще и в алкогольном опьянении, то могут очень серьезно и сильно конфликтовать между собой (л.д....).

Показания свидетеля были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения, С1. не согласилась с ними в части того, что Андреев с П. часто пьют, о том как часто они скандалят ей не известно, о том, что ее сын наносил побои жене не известно. Подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако заявила, что протокол допроса не читала.

Свидетель С2. суду показал, что в **.**.** он получил смс от соседки, где она сообщила ему, что ... П. и Андреева А.В., нет дома, к ним приезжала скорая помощь и полиция. Он, начал звонить в больницы и узнал, что П. находится с ножевым ранением в ... больнице. Когда приехал ..., то слов Андреева и П. узнал, что все что случилось между ним «произошло по неосторожности».

В процессе предварительного расследования С2. пояснял, что в период с **.**.** по **.**.** он находился по адресу ... на заработках. **.**.** и **.**.** он не смог дозвонится до Андреева и П. и решил позвонить в больницу по адресу ..., и там ему сообщили, что П. находится с ножевым ранением в больнице. Также ему стало известно, что Андреева забрали в полицию. Он понял, что скорее всего между родителями произошел конфликт в результате которого П. было причинено ножевое ранение. Со слов П. и Андреева А.В. ему стало известно, что когда отец на кухне резал овощи, П. к нему подошла и получилось так, что наткнулась на нож. О том, что Андреев А.В. нанес умышленно П. ножевое ранение, ему никто не сообщал. С Андреевым и П. проживает на протяжении последних полутора лет. П. и Андреев в последнее время стали часто употреблять ... (до **.**.**), при этом в ходе распития между ними происходили конфликты, в основном словесные, но иногда доходило до того что они начинали толкать друг друга. При нем они друг другу телесных повреждений не наносили (л.д....).

Показания свидетеля были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. С2., данные показания подтвердил, пояснив, что о случившемся узнал от соседки. Ему также известно, что П. и Андреев употребляют спиртными напитками, некоторое время назад Андреев А.В. также лежал в больнице с ножевым ранением, но подробности ему не были известны.

Свидетель С3. в ходе предварительного расследования показала, что она работает врачом скорой помощи .... **.**.** с ... часов ... минут она находилась на смене в составе бригады №.... Около ... часа им поступил вызов по адресу ... По приезду по указанному адресу, были установлены: женщина — П. и мужчина Андреев А.В. П. находилась в комнате, у нее было обнаружено телесное повреждение: горизонтальная рана, выше лобка, примерно 5см, с гладкими краями, крови практически не было. П. была в сознании, находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу получения травмы П. ничего не пояснила. Андреев А.В. пояснил, что когда они находились на кухне, и он что-то резал, П. навалилась на него и наткнулась на нож. После этого П. была госпитализирована в ... больницу ... Показания свидетеля были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ...).

В судебном заседании была допрошена эксперт С4., которая подтвердила свое заключение, пояснив, что образование раны, обнаруженной у П., при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента, исключается.

Вина подсудимого Андреева А.В. подтверждается также письменными доказательствами:

Сообщением «112» от **.**.**,... (л.д....);

Рапортом ... (л.д....).;

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**,... (л.д....);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**,... (л.д....);

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** ... (л.д....);

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, ... (л.д.65-66), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ...);

Протоколом следственного эксперимента от **.**.** с участиемподозреваемого Андреева А.В., ... (л.д....);

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ... (л.д....);

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** ... (л.д....).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, ... (л.д....).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности Андреева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Андреева А.В. поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в вечернее время Андреев А.В. и П. находились вдвоем, иных лиц в квартире по месту их проживания, не было. Оба находились в состоянии .... В процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за наличия долгов, Андреев А.В., применяя кухонный нож, нанес им удар в область ... потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью.

Показания Андреева А.В. и П. о неосторожном или как они пояснили оба «о случайном» характере действий подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Как следует из выводов экспертизы, обнаруженная у П. ..., могла образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Андреев А.В. подтвердил в судебном заседании, что в руках у него находился нож. Эксперт в заключении, не исключил причинение П. телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении («… нанес ... удар в область ... П.»). Однако, учитывая ход раневого канала, исключил образование данной раны при обстоятельствах, указанных, при проведении следственного эксперимента.

В судебном заседании эксперт С4. отвергла показания Андреева А.В. и П. пояснив, что если бы они упали, и потерпевшая наткнулась бы на нож, то раневой канал был бы направлен в другую сторону, клинок вошел бы тогда по самую ручку.У П. обнаружена проникающая рана в брюшную полость, которая могла образоваться лишь при нанесении удара ножом, при этом рукоятка ножа должна быть фиксирована в руке, иначе он выпадет из рук нападавшего. При «натыкании» на нож у пострадавшего может образоваться рана или ссадина, и глубоких повреждений не бывает, поскольку срабатывает инстинкт самосохранения.

Допрос эксперта был проведен в соответствии с правилами ст. 205 УПК РФ и она сообщила следователю и суду сведения, которые относились к предмету данной судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 195, 196, ст. 198-202 УПК РФ. Эксперту для проведения судебной экспертизы была предоставлена необходимая медицинская документация, а также материалы дела: протоколы допроса Андреева А.В., П., протокол следственного эксперимента, где изложены обстоятельства, при которых потерпевшей были получены телесные повреждения - «при натыкании» на нож и падении на подсудимого. В судебном заседании Андреев А.В. подтвердил, что протокол следственного эксперимента составлен верно. С учетом изложенного, суд за основу вынесения приговора берет заключение судебной экспертизы.

Далее, показания Андреева А.В. о том, что, нанося удар ножом П. он превысил пределы необходимой обороны, так как она первая на него накинулась, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Так, в судебном заседании установлено, что между Андреевым и П. конфликт произошел на бытовой почве, оба находились в состоянии .... Действия П. не причинили и не могли причинить подсудимому какого- либо вреда здоровью, также они не были сопряжены и с угрозой применения такого насилия. Кроме того, Андреев А.В. ни в процессе предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия не заявлял о том, что его действия были связаны с нападением на него П., и он опасался за свою жизнь и здоровье. По окончании исследования представленных сторонами доказательств Андреев А.В. заявил, что он действовал при превышении необходимой обороны, однако в чем выразилось насилие опасное для его жизни и здоровья, со стороны потерпевшей не смог пояснить. П., поддерживая показания Андреева А.В. о неосторожном причинении ей тяжкого вреда здоровью, каких либо сведений о том, что она угрожала подсудимому убийством, брала в руки нож, либо совершала иные действия направленные против его жизни и здоровья, суду не сообщала.

Таким образом, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Андреева А.В. или создавали угрозу применения такого насилия суд не установил и оснований для вывода о том, что Андреев А.В. нанес потерпевшей ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, вопреки показаниям Андреева А.В., не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для иной квалификации действий Андреева А.В., в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо его оправдания не имеется.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных, поведения и характера его действий в той обстановке, следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей и сознательно допускал их наступление.

Между действиями подсудимого Андреева А.В. в виде нанесения удара ножом потерпевшей в область ... и наступившими последствиями у П. в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется причинная связь.

Степень тяжести обнаруженных у П. телесных повреждений определены экспертом на основании Приказа № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Использование подсудимым Андреевым А.В. ножа при нанесении удара потерпевшей П., исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находя вину Андреева А.В. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Андрееву А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Андреев А.В. ранее не судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (кинула куском пиццы и после нанесла удар рукой по голове), ..., оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытке остановить кровотечение и вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений и посещение потерпевшей в больнице, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает ...

С учетом изложенного, категории совершенного преступления, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить Андрееву А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, считая, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ не приведет к достижению указанных целей. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Андрееву А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Андреева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены назначенного Андрееву А.В. наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. По смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Однако санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Оснований для применения Андрееву А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Андрееву А.В. исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Андреева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения Андреева А.В. под стражей с **.**.** по **.**.**, **.**.** до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева А.В. по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Андреева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, а также период с **.**.** по **.**.**, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - ...

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И.Терентьева