Решение по делу № 33-4689/2017 от 29.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре             Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Л.П. к ООО «ЖЭУ-8/1», МУП «Расчетно-аналитический центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сверчковой Л.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2017 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Сверчкова Л.П. (далее-истица) является собственником квартиры <адрес>

Дело инициировано иском Сверчковой Л.П., которая ссылаясь на незаконность действий МУП «РАЦ» и ООО «ЖЭУ-8/1» по начислению задолженности по коммунальным платежам, просила взыскать в ее пользу с ООО «ЖЭУ-8/1» денежные средства в сумме 37934 рубля 60 копеек, как незаконное начисление жилищно-коммунальных платежей, 19055 рублей 79 копеек, как перерасчет за жилищно-коммунальные платежи, 20564 рубля 65 копеек, как излишне уплаченные денежные средства, 50000 рублей, как ущерб и моральный вред, с ООО «ЖЭУ-8/1» и МУП «РАЦ» 19629 рублей 65 копеек, как средства незаконно удержанные из пенсии. Также просила взыскать с ООО «ЖЭУ-8/1» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4814 рублей 15 копеек.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица о дате рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, почтовый конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». ООО «ЖЭУ – 8/1», а также МУП «Расчетно-аналитический центр» судебные повестки получили. Каких либо ходатайств на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в период с 2009 года по момент рассмотрения спора судом Сверчкова Л.П. не в полном размере оплачивала начисленные коммунальные платежи за квартиру, размер задолженности которую она просит взыскать в свою пользу, установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального и процессуального Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.

Как было указано ранее, Сверчкова Л.П. является собственником квартиры <адрес> и с учетом вышеупомянутых положений Закона, должна оплачивать коммунальные платежи.

Как установлено судом, за период с 2009 по 2011 год у Сверчковой Л.П. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 37934 рубля 60 копеек, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 16.05.2012 года по иску Сверчковой Л.П. к МУП «Водоканал» о признании незаконной начисленной задолженности и решением Старооскольского городского суда от 25.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.04.2014 года, по иску Сверчковой Л.П. к ООО «ЖЭУ-8/1», МУП «РАЦ» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

Данными судебными актами установлена правомерность начисления задолженности в указанном размере.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Таким образом, начисление задолженности в указанном размере, которую просила взыскать в свою пользу истица, является правомерным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Также при рассмотрении указанных дел установлено, что до 01 декабря 2009 года у истицы перед МУП «Водоканал» образовалась задолженность в сумме 19 055 рублей 79 копеек. Расчет указанной задолженности и её размер, признаны законными и обоснованными.

Соответственно, суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол от 08.04.2016 года с истицы и ФИО1 солидарно в пользу МУП «РАЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 по февраль 2016 года в размере 19 244 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, в сумме 192 рубля 45 копеек.

Данный приказ не отменен.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен в УПФ РФ по г. Старый Оскол для исполнения.

В рамках исполнительных действий со счета Сверчковой Л.П. была списана сумма в размере 19 466 рублей 91 копейка, что подтверждается движением денежных средств по счету, предоставленным МУП «РАЦ».

Таким образом, размер указанной задолженности установленных судебным актом и соответственно оснований для возврата списанных со счета истца денежных средств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, на которые ссылалась истица при рассмотрении ранее разрешенных споров, в рамках рассмотрения настоящего Сверчковой Л.П. не приведено.

В апелляционной жалобе Сверчкова Л.П. ссылается на определение от 25.09.2009 года об отмене судебного приказа от 09.06.2011 года о взыскании в пользу МУП «Водоканал» задолженности в сумме 6 751 рубль 91 копейка и пени в сумме 1596 рублей 64 копейки, возврат госпошлины в размере 166,97 рублей.

Данное обстоятельство, на правильность судебного акта не влияет, поскольку отмена судебного приказа о взыскании коммунальных платежей сама по себе не свидетельствует об отсутствии у потребителя задолженности, наличие которой и правомерность начисления, подтверждены судебными актами, принятыми в последующем.

Как следует из материалов дела, между МУП «РАЦ» и поставщиками услуг ООО «ЖЭУ-8/1», МУП «Водоканал», ОАО «Теплоэнерго» были заключены договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, на основании которых МУП «РАЦ» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, производит перерасчет платы за коммунальные услуги на основании предоставленных документов и обращается в суд за взысканием долгов с граждан.

Сверчкова Л.П. неоднократно обращалась в суд о признании незаконным начисления задолженности, взыскании переплаченных сумм коммунальных платежей, компенсации морального вреда. Все иски были отклонены ввиду необоснованности заявленных требований.

Доводы о необходимости вынести решение по поводу оплаты коммунальных платежей за 2006-2007 годы с учетом того, что ФИО2 в указанный период в квартире на проживал и имел инвалидность, коллегия полагает необходимым оставить без обсуждения, поскольку на указанные обстоятельства истица в суде первой инстанции не ссылалась. Более того, указанный апеллянтом период находится за пределами сроков образования задолженности, на которые ссылалась истица.

При установлении правильного начисления задолженности суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому ссылка апеллянта на то, что у неё повысилось давление, и она испытывает физические и нравственные страдания по причине неправильных расчетов, противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам, а именно правильности начислений.

Более того, доказательств подтверждающих наличие причинной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и возникновением заболеваний у истицы, в материалы дела не представлено.

Ввиду необоснованности требований, судебные расходы понесенные стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, перераспредлению не подлежат

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2017 г. по делу по иску Сверчковой Л.П. к ООО «ЖЭУ-8/1», МУП «Расчетно-аналитический центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи