Решение от 16.12.2020 по делу № 8Г-18279/2020 [88-17146/2020] от 01.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-17146/2020

                                                                                            № 2-1356/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               16 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

прокурора Коган А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-000590-30 по иску Абрамовой А. Г. к индивидуальному предпринимателю Семенову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Абрамовой А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Абрамова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Семенову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2017 г. ФИО8, работавший водителем маршрутного транспортного средства у индивидуального предпринимателя Семенова А.А. (далее - ИП Семенов А.А.), управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный номер №, при торможении не убедился в безопасности своих действий и допустил падение истца, которая являлась пассажиром, в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (<данные изъяты>). При первичном медицинском освидетельствовании ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. При последующем (очередном) медицинском освидетельствовании ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Учитывая, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб. и штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Абрамовой А.Г. к ИП Семенову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, штрафа. С ИП Семенова А.А. в пользу Абрамовой А.Г. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 2 000 000 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб. В части взыскания штрафа с ИП Семенова А.А. в пользу Абрамовой А.Г. отказано. С ИП Семенова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение - с ИП Семенова А.А. в пользу Абрамовой А.Г. взыскан штраф в сумме 2 000 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 г. в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. изменено - с ИП Семенова А.А. в пользу Абрамовой А.Г. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение - с ИП Семенова А.А. в пользу Абрамовой А.Г. взыскан штраф в размере 240 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 200 руб.

В кассационной жалобе Абрамова А.Г. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскать в её пользу неустойку в полном размере 2 000 000 рублей и штраф в сумме 2 000 000 рублей, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и необоснованность снижения судебной коллегией с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, так как ответственность Семенова А.А. возникла при осуществлении им предпринимательской деятельности, и, указывая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов для снижения неустойки, при этом судом апелляционной инстанции не выносилось определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кассатор также не согласен с размером взысканного штрафа, так как удовлетворено два материально-правовых требования: возмещение вреда здоровью и взыскание неустойки, вытекающих из нарушения ответчиком прав потребителя, из размера которых должен быть определен штраф.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 г не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2017 г. водитель ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перевозку пассажиров, при торможении не убедился в безопасности своих действий и допустил падение пассажира А.А.Р., которая в результате этого получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017    ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Установлено, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП Семеновым А.А., который являлся собственником пассажирского автобуса ПАЗ 32054 на момент происшествия.

ИП Семенов А.А. осуществляет деятельность по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров сухопутного пассажирского транспорта.

На момент дорожно-транспортного происшествия ИП Семенов А.А. как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность.

8 декабря 2017 г. Абрамовой А.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (<данные изъяты>) на срок до 1 января 2019 г.

30 октября 2018 г. Абрамова А.Г. обратилась к ИП Семенову А.А. с просьбой предоставить сведения о наличии договора обязательного страхования перевозчика по состоянию на 9 августа 2017 г., а в случае нарушения обязанности по страхованию - выплатить в счет возмещения причиненного вреда здоровью 1 400 000 руб.

14 января 2019 г. Абрамовой А.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию <данные изъяты>) бессрочно в связи с повреждениями в области <данные изъяты>, квалифицируемыми как вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, что составляет 20%. Инвалидность Абрамовой А.Г. установлена в связи с отсутствием <данные изъяты> как следствие полученной травмы от 9 августа 2017 г. в совокупности с имеющейся у неё самостоятельной патологией <данные изъяты>, которая не была бы установлена в отсутствие травмы от 9 августа 2017 г. с учетом ранее имевшихся у Абрамовой А.Г. заболеваний <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства установлены в результате проведения судебной медицинской экспертизы, результаты которой отражены в заключении комиссии экспертов от 17 мая 2019 г. №.

Поскольку последствием дорожно-транспортного происшествия явилось установление Абрамовой А.Г. <данные изъяты> группы инвалидности, суд взыскал с ИП Семенова А.А. сумму возмещения вреда в максимальном размере 2 000 000 руб., соответствующем 100 % утраты трудоспособности.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 г. оспаривается стороной истца в части определения размера неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, взысканного в размере 400 000 руб. и размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установленного судебной коллегией в размере 240 000 руб.

Истец полагает, что неустойка в соответствии с положениями частей 5, 6.3 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также предела общего размера неустойки (пени) и финансовой санкции, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 2 000 000 руб., должна быть определена в размере 2 000 000 руб., как и сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки и штрафа, судебная коллегия верно исходил из того, что положения части 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки, а также размер штрафа, сами по себе имеют целью побудить перевозчика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны, однако применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оспаривая апелляционное определение в рассматриваемой части, истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик не признавал, что следует как из отзыва на исковое заявление, так и пояснений стороны ответчика в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, учитывая несогласие стороны ответчика с суммами неустойки и штрафа, судебная коллегия обоснованно указала, что вопрос о соразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства подлежал обсуждению судом.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненного вреда, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы неустойки и штрафа до установленных судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, при уменьшении размеров неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций – 4 000 000 руб. в два раза превышает сумму страхового возмещения, что не отвечает и противоречат целям и функциям неустойки, которая помимо того, что является мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, но и является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, в связи с чем судебная коллегия сделала вывод о несоразмерности начисленной неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив их размер в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающая взыскание штрафа за просрочку добровольного удовлетворения прав потребителя и его размер, является императивной и не наделяет суд правом на уменьшение размера штрафа, основан на неверном толковании и применении норм материального права, противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему определение понятия неустойки (штрафа, пени).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░