Решение по делу № 2-2144/2019 от 22.05.2019

К делу 2-2144-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова АВ к Асеевой ЕН, Воропай ЗН, Король Альберту П Соколенко АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомов А.В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал о том, что он является председателем СНТ Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>.

04.05.2019 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Прогресс», на котором присутствовало 25 человек. При обсуждении вопросов, поставленных на голосование, член СНТ Асеева ЕН публично произнесла в адрес председателя СНТ Пахомова А.В.: «вор и мошенник.. .».

При этом, следует пояснить, что вором является лицо, признанное виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - кража; мошенник - лицо, признанное виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество. Оплата членских взносов является обязанность членов СНТ. что установлено ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «Прогресс», а председатель является органом управления СНТ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Аналогичная норма содержится в ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 2.5 Устава СНТ «Прогресс» предусмотрена обязанность членов своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

При этом, оплата членских взносов осуществляется не лично Пахомову А.В., а на расчетный счет СНТ. Такое требование отражено в ч. 3 ст. 14 ФЗ № 66.

Председатель правления Пахомов А.В. ранее не судим, в отношении него не возбуждались уголовные дела. Внесение членских взносов на счет СНТ является обязанностью всех его членов, в связи с чем, считает, что сведения, изложенные в устной форме членом СНТ «Прогресс» на общем собрании Асеевой ЕН, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина Пахомова А.В., так как выражались публично на общем собрании членов СНТ.

Также Асеевой ЕН позволила себе следующие выражения: «Пусть Пахомов уходит на х.../нецензурная брань/Он уже никто. Мы себе выбрали нового председателя - это Воропай З. Мы уже разработали смету, которая всех устраивает, поэтому собрание будет вести Иванов А.Н. и я Асеева Е.Н.».

Это выражение было сделано публично, поэтому в судебное заседание явятся свидетели, слышавшие данные выражения.

Данное выражение ответчика также порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина Пахомова А.В., так как данное выражение является нецензурным и выражались публично на общем собрании членов СНТ.

Также Член СНТ Воропай ЗН публично заявил, что «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОН и безосновательно собирал взносы».

Данное высказывание не соответствует действительности гак как Пахомов А.В является председателем правления указанного СНТ.

В соответствии с п. 3.10. устава СНТ, председатель правления на основании решения правления заключает сделки от имени СНТ.

Согласие собственников участков СНТ «Прогресс» для оформления ЗОП было получено на общем собрании членов СНТ от 20.08.2017 г., что подтверждается соответствующим протоколом. Кроме того, 19.05.2018 г. на общем собрании была утверждена смета работ по подготовке схемы расположения и межевания территории С11. «Прогресс», что подтверждается соответствующим протоколом. Таким образом, председатель СНТ «Прогресс» Пахомова А.В. имел право заключить договор подряда с кадастровым инженером П, так как такое решение было принято на общем собрании, а позже утверждена соответствующая смета.

Член СНТ Король АП крикнул: «члены правления одни нулевые фигуры. Никакой работы ими проделано не было».

Данное выражение не соответствует действительности, так как правлением СНТ постоянно ведется работа по составлению, утверждению сметы, по взысканию задолженностей по членским взносам с должников и т.д.

Данное выражение не соответствует действительности и порочит честь, достоинство или деловую репутацию гражданина Пахомова А.В., так как выражались публично на общем собрании членов СНТ.

Член СНТ Соколенко АВ крикнул: «ты уже не председатель, мы выбрали себе нового, а ты замолчи и вообще убирайся отсюда на три буквы. С предложением скрыться за своим забором. Главное не открывай свой рот».

Данные выражения не соответствуют действительности, так как председателем СНТ Прогресс» является Пахомов А.В., а указания «убраться на три буквы и не открывать рот» порочит честь, достоинство или деловую репутацию гражданина Пахомова А.В., так как выражались публично на общем собрании членов СНТ.

Кроме того, указанными гражданами была устроена потасовка, в ходе которой отчет за 2018 г., подготовленный правлением был ими порван. В данной потасовке пострадала П - супруга Пахомова А.В., ее силой удерживал сзади, обхватив за шею Король АП, не давая забрать со стола документы, подготовленные правлением к данному собранию. При этом, Ареева ЕН укусила ее за палец. Соколенко АВ ударил кулаком в грудь Б и пытался вырвать у нее из рук документы.

В этой связи председатель был вынужден вызвать участкового, чтобы остановить эту потасовку.

Распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях, так как указанные действия происходили на общем собрании членов СНТ, указанными выше лицами была устроена потасовка, для остановки которой Пахомов А.В. был вынужден вызвать участкового. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинизеля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 9 того же постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с вышеизложенным, со ссылкой на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

Признать распространенные Асеевой ЕН сведения о том, что Пахомов А.В. «вор и мошенник»; «пусть Пахомов уходит на х.../нецензурная брань/ Он уже никто. Мы себе выбрали нового председателя - это Воропай ЗН. Мы уже разработали смету, которая всех устраивает, поэтому собрание будет вести И и я Ареева ЕН» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последнего;

Обязать Ареева ЕН опровергнуть сведения о том, что Пахомов А.В. «вор и мошенник» и что «Мы себе выбрали нового председателя - это Воропай ЗН. Мы уже разработали смету, которая всех устраивает, поэтому собрание будет вести И и я Ареева ЕН» путем устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Признать распространенные Воропай ЗН сведения о том, что «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП и безосновательно собирал взносы» не соответствующими действительности;

Обязать Воропай ЗН опровергнуть сведения о том, что «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП и безосновательно собирал взносы» путем устою опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Признать распространенные Король АП сведения о том. что «члены правления одни нулевые фигуры. Никакой работы ими проделано не было» не соответствующими действительности;

Обязать Король АП опровергнуть сведения о том, что «члены правления одни нулевые фигуры. Никакой работы ими проделано не было» путем устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Признать распространенные Соколенко АВ выражения, адресованные Пахомову А.В.: «ты уже не председатель, мы выбрали себе нового, а ты замолчи и вообще убирайся отсюда на три буквы. С предложением скрыться за своим забором. Главное не открывай свой рот» не соответствующими действительности;

Обязать Соколенко АВ опровергнуть выражения, адресованные Пахомову А.В.: «ты уже не председатель, мы выбрали себе нового, а ты замолчи и вообще убирайся отсюда на три буквы. С предложением скрыться за своим забором. Главное не открывай свой рот» путем устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Взыскать с каждого ответчика по 10 000 (десять тысяч) в качестве компенсации морального вред.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Признать утверждение Ареева ЕН в адрес Пахомова А.В. «ты мошенник»; а также «пусть Пахомов уходит на х.../нецензурная брань/ Он уже никто. Мы себе выбрали нового председателя - это Воропай ЗН. Мы уже разработали смету, которая всех устраивает, поэтому собрание будет вести И и я Ареева ЕН» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

Обязать Ареева ЕН опровергнуть сведения о том, что Пахомов А.В. «ты мошенник» и что «Мы себе выбрали нового председателя - это Воропай ЗН. Мы уже разработали смету, которая всех устраивает, поэтому собрание будет вести И и я Ареева ЕН» путем устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Признать распространенные Воропай ЗН сведения о том, что «П не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП, тем более собирать деньги на их межевание» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

Обязать Воропай ЗН опровергнуть сведения о том, что «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП, тем более собирать деньги на их межевание» путем устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Признать распространенные Король АП сведения о том, что «члены правления одни нулевые фигуры. Никакой работы ими проделано не было» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

Обязать Король АП опровергнуть сведения о том, что «члены правления одни нулевые фигуры. Никакой работы ими проделано не было» путем устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Признать распространенные Соколенко АВ выражения, адресованные Пахомову А.В.: «ты уже не председатель, мы выбрали себе нового, а ты замолчи и вообще убирайся отсюда на три буквы. С предложением скрыться за своим забором. Главное не открывай свой рот» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

Обязать Соколенко АВ опровергнуть выражения, адресованные Пахомову А.В.: «ты уже не председатель, мы выбрали себе нового, а ты замолчи и вообще убирайся отсюда на три буквы. С предложением скрыться за своим забором. Главное не открывай свой рот» путем устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс»;

Взыскать с каждого ответчика по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в качестве компенсации морального вред

Истец Пахомов А.В., представитель истца У, действующий на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, и доводы, изложенные в иске, поддержал, иск с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ареева ЕН, Воропай ЗН, Король АП, Соколенко АВ в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своих представителей. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков адвокаты К, К, действующие на основании доверенности и ордеров, в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом его уточнений возражали, поддержали доводы своих письменных возражений, просили оставить иск без удовлетворения, указав о том, что истцом не представлено доказательств заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими...являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при. осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года).

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.

Относимость сведений к конкретному лицу,его чести, достоинству и деловой репутации.

В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его_ честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что истец Пахомов А.В. является председателем СНТ Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>

04.05.2019 г. на территории садового товарищества было проведено общее собрание членов СНТ «Прогресс», на котором присутствовало 25 человек.

Истец Пахомов А.В. обратился в суд с настоящим иском в защиту чести и достоинства, деловой репутации, утверждая о том, что в ходе процессе собрания в результате неправомерных действий ответчиков возникла конфликтная ситуация, и ответчиками в его адрес были высказаны фразы и выражения, не соответствующие действительности, носящее оскорбительный и порочащий характер, в частности:

Ареева ЕН в адрес П - «ты мошенник»; а также «пусть Пахомов уходит на х.../нецензурная брань/ Он уже никто. Мы себе выбрали нового председателя - это Воропай ЗН. Мы уже разработали смету, которая всех устраивает, поэтому собрание будет вести И и я Ареева ЕН».

Воропай ЗН - «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП, тем более собирать деньги на их межевание».

Король АП - «члены правления одни нулевые фигуры. Никакой работы ими проделано не было».

Соколенко АВ - «ты уже не председатель, мы выбрали себе нового, а ты замолчи и вообще убирайся отсюда на три буквы. С предложением скрыться за своим забором. Главное не открывай свой рот».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что распространенные ответчиками сведения, с использованием фраз и выражений, в том числе и в нецензурной форме, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют порицательное отношение к истцу. Вышеизложенная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ответчики необоснованно утверждают о том, что он фактически недобросовестно выполняет возложенные на него обязанности как на председателя СНТ, что не соответствует действительности.

В подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель П, супруга истца, в судебном заседании пояснила, что было общее собрание членов СНТ, которое проходило на улице перед домом председателя и было сорвано ответчиками, поскольку Пахомову вести собрание не дали. Ворвалась А, кричала, что выбрали нового председателя, а Пахомов вор и мошенник. Цель собрания - выборы председателя, было собрано очередное собрание. А только оскорбляла П, расплывчатые фразы. Соколенко АВ говорил, чтобы он закрыл свой и убирался за свой забор. Король АП говорил, что ничего не делают и живут за их счет. Воропай ЗН, говорил, что было незаконное межевание и что они мошенники. Была потасовка, когда решили закрыть собрание, начали вырывать документы. После вызвали участкового, уже после драки.

Свидетель Б пояснила, что присутствовала на собрании, где Соколенко АВ начал кричать «иди за забор, Пахомов никто», А начала говорить, что он мошенник и вор при всем собрании. Хотели избрать нового председателя. Воропай ЗН начал кричать, что Похомов не имеет право делать межевание и что мошенник. Король АП считает, что никто ничего не делает. Соколенко АВ матерился.

Свидетель М пояснила, что присутствовала на собрании, где А и Соколенко АВ называли П мошенником. А доводила до людей, что незаконно межуются, что мошенники, развалили СНТ, все время говорила, что Пахомов вор и мошенник. Король АП говорил, что делили деньги и тратили деньги СНТ, говорил, что нулевые фигуры. Все время говорили, что вор и мошенник. Воропай ЗН сказал, что не имели право делать межевание, не законно. А укусила Пахомову. Со стороны А в адрес Похомовых была брань. Соколенко АВ только матом и разговаривает. Также пояснила, что возможно она сама назвала Соколенко АВ мошенником, не помнит.

Кроме того, истец Пахомов А.В., в подтверждение доводов иска, ссылается на аудиозапись общего собрания, утверждая, что на записи слышны фразы и выражения, указанные в иске, в частности, о том, что слова ответчика Ареева ЕН, адресованные Пахомову А.В. о том, что он вор, которые зафиксированы на 54 минуте аудиозаписи, содержащийся на CD диске, приобщенном истцом к материалам дела. Слова ответчика Воропай ЗН о том, что «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП, тем более собирать деньги на их межевание» содержатся на 40 мин. той же аудиозаписи.

Указанная аудиозапись было предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании также были допрошены свидетели К, И.

Так, свидетель К пояснила о том, что является член СНТ « Прогресс» около 30 лет. На собрании присутствовала, там были все. Была конфликтная ситуация. Оскорблений не было. Воропай ЗН молчал, что-то записывал. А вела собрание. Оскорбительных слов в адрес Пахомова не было. На этой собрании ничего не высказывали, приняли решение, что председателем будет Варапай, ему не отдали документы, поэтому он не может приступить к своим обязанностям. Соколенко АВ ничего не говорил, он болел. А никогда не выражается, за Воропай ЗН не знаю. Соколов сказал, что не председатель. Король АП ничего такого не говорил.

Свидетель И суду пояснил о том, что на собрании он был, минут за 10 до окончания ушел. Секретарем была А, Иванов вел собрание. На собрании присутствовали все, брани и нецензурной лексики не было, это есть и на видео. Вором и мошенником никто никого не называл. Явных претензий по поводу работы председателя не было. Эти вопросы свидетеля не касались, и ему это было неинтересно.

Также судом была исследована в судебном заседании видеозапись общего собрания СНТ 04.05.2019г.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд проанализировал содержание фраз и выражений, указанных Пахомовым А.В. в иске, пояснениях к нему, на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что анализируемые тексты, в частности фразы:

Ареева ЕН «пусть Пахомов уходит на х.../нецензурная брань/ Он уже никто. Мы себе выбрали нового председателя - это Воропай ЗН. Мы уже разработали смету, которая всех устраивает, поэтому собрание будет вести И и я Ареева ЕН».

Воропай ЗН - «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП, тем более собирать деньги на их межевание».

Король АП - «члены правления одни нулевые фигуры. Никакой работы ими проделано не было».

Соколенко АВ - «ты уже не председатель, мы выбрали себе нового, а ты замолчи и вообще убирайся отсюда на три буквы. С предложением скрыться за своим забором. Главное не открывай свой рот» - не носят порочащего характер в отношении истца Пахомова А.В..

Достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками каких-либо порочащих сведений в отношении истца, а именно утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при. осуществлении деятельности председателя, которые бы умаляли честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица»

Комментарии деятельности истца как председателя СНТ «Прогресс», высказанные ответчиками в процессе общего собрания, носят оценочный характер, отражают собственное личное мнение (оценку) лиц, высказавшихся на собрании, а потому не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Сам по себе факт высказывания ответчиками их критического мнения, возможно отрицательной оценки деятельности истца как председателя СНТ «Прогресс» не является основанием для защиты его прав в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о высказывании ответчиками фраз и выражений, содержащих ненормативную лексику.

Так, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей П, Б, М относительно высказываний, содержащих ненормативную лексику в отношении истца, а также обвинения в воровстве и мошенничестве, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей К, И, а также исследованными судом непосредственно в судебном заседании видеозаписью и аудиозаписью общего собрания членов СНТ «Прогресс».

При этом, учитывает, что показаниям свидетелей П, Б, М носили противоречивый характер, не всегда были последовательными, из показаний данных свидетелей не представляется достоверно установить, что высказывания имели место именно в отношении истца как председателя СНТ, а не в отношении работы всего правления садоводческого общества.

Кроме того, из содержания видеозаписи не следует о том, что в адрес истца были высказывания со стороны заявленных ответчиков какие-либо выражения, носящие оскорбительный характер, применялась ненормативная лексика.

В результате просмотра записи суд пришел к выводу, что в процессе собрания имела место конфликтная ситуация, которая привела к потасовке между участниками собрания, однако достоверно установить о том, что в ходе конфликта кем-либо из ответчиков в адрес истца имели место оскорбительные выражения, порочащие его честь и достоинство, не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность четко определить кем из участников высказывались различные разы. более того, каких-либо оскорбительных выражений на записи не имеется вообще.

Из прослушанной аудиозаписи также не усматривается фраз и выражений ответчиков в отношении истца, носящих оскорбительный характер, порочащий его честь и достоинство, а также деловую репутацию как председателя СНТ «Прогресс».

Что касается обвинения в мошенничестве, то такая фраза действительно имела место быть, однако достоверно установить, что Даная фраза была высказана, как утверждает истец, Ареева ЕН,, также не представляется возможным, поскольку ни на видеозаписи, на аудиозаписи не следует, что это фраза высказан именно Ареева ЕН. Кроме того, сам истец Пахомов А.В. в судебном заседании, после прослушивания аудиозаписи, не смог пояснить кем данная фраза была произнесена, и, тем более, не мог утверждать, что такая фраза была высказана именно Ареева ЕН

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тог обстоятельство, что именно ответчиком Ареева ЕН была высказана фраза, обвиняющая истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, нарушении им действующего законодательства.

Фраза Воропай ЗН - «Пахомов А.В. не имел права заключать договор с кадастровым инженером на межевание ЗОП, тем более собирать деньги на их межевание», также не может быть оценена как носящая порочащий истца характер, умаляющая его честь и достоинство, поскольку высказана в результате обсуждения порядка исполнения договора на проведение кадастровых работ с целью межевания земельных участков, также носит характер суждения ответчика относительно правильности действий истца, которые не подлежат проверке на предмет действительности.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом фразы потому не носят характера порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, анализ фраз позволяет прийти к выводу о том, что указанные фразы не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо противозаконных либо аморальных поступков, не носят оскорбительного характера, носят оценочный характер, являются мнением ответчиков, их критической оценкой относительно деятельности истца как председателя СНТ «Прогресс», при этом, учитывает отсутствие допустимых доказательств того, что выражения относительно мошенничества, которые могут являться предметом защиты в рамках ст.152 ГК РФ, высказаны именно ответчиком Ареева ЕН.

Само по себе то обстоятельство, что истец воспринял эти высказывания как порочащие его честь и достоинство не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований.

Доводы истца относительно того, что указанные фразы текста формируют у членов негативное к нему отношение, носит предположительный характер, является личным восприятием, исходя из субъективного взгляда и мнения истца.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом не установлено факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, т.е. факта нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется, как нет оснований и для возложения обязанности на ответчиков по опровержению посредством устного опровержения на общем собрании членов СНТ «Прогресс».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения в гражданкой правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова АВ к Асеевой ЕН, Воропай ЗН, Король АП, Сокоенко АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года

Председательствующий: