Решение по делу № 2-1780/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1780/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года                     Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело
по исковому заявлению К. к Тюнику И.В.
о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Тюнику И.В., в котором просит взыскать
с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением,
в размере 427 757 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 06.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.11.2022 по уголовному делу № 1-32/2022 ответчик признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в рамках уголовного дела заявлял гражданский иск и был признан гражданским истцом. В рамках указанного уголовного дела истцом заявлен гражданский иск
о возмещении материального вреда. Но в силу того, что истцом был заявлен иск на сумму, превышающую размер причиненного ущерба, а именно ответчику в рамках уголовного дела вменялся ущерб с учётом износа поврежденных деталей, а гражданский иск в рамках уголовного дела заявлялся истцом без учёта износа поврежденных деталей, мировой судья судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области пришёл к выводу оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом по настоящему делу право обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 427 757 рублей 50 копеек, данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Verisa, регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене на 04.02.2022 для условий г. Томска, что подтверждается представленным экспертным заключением №** от 20.03.2022. В рамках рассмотрения уголовного дела ответчик, заявленный истцом гражданский иск, признал
в полном объёме.

Истец К., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюник И.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал частично, выразив несогласие с заявленным истцом размером ущерба, причинённого в результате преступления, полагая, что он завышен в два раза, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших
от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ
к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.11.2022 по делу № 1-32/2022(4), вступившим в законную силу 06.12.2022, Тюник И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшим в рамках указанного уловного дела признан К.

Действия Тюника И.В. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества,
с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из правовой позиции, изложенной в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ** от 20.03.2022, размер материального ущерба (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля MAZDA Verisa, регистрационный знак **, учитывая определённый процент износа на детали, подлежащие замене на 24.02.2022 для условий г. Томска, составляет 132 881 рубль 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Verisa, регистрационный знак **, без учёта износа на детали, подлежащие замене на 24.02.2022 для условий
г. Томска, составляет 427 757 рублей 50 копеек.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA Verisa, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене на 24.02.2022 для условий
г. Томска, в размере 427 757 рублей 50 копеек, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, суд считает заявленные К. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 427 757 рублей 50 копеек государственная пошлина, исчисленная
в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 478 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам
о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области должна подлежать взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К. к Тюнику И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Тюника И.В. (паспорт **) в пользу К. (паспорт **) 427 757 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Тюника И.В. (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья                   Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-002671-59