Решение по делу № 33-14378/2024 от 28.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-011611-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14378/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-936/2024)

29 июля 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Аминева И.Р.,

                                                                             Залимовой А.Р.,

при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакбаева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Казакбаев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2023 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля № ... с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ему было навязано заключение договора № ... «AUTOSAFE Simple» с ООО «Алюр-Авто». Сотрудник автосалона сообщил, что при отказе от данной услуги, будет отказано в заключении договора купли-продажи, необходимо оформить договор на дополнительные услуги. В этот же день 12 июля 2023 г. договор с ответчиком был подписан. Стоимость услуг ответчика по договору составила 200 400 рублей, из которых цена абонентских услуг – 30 000 рублей, цена по опционной части договора – 170 400 рублей. Также 12 июля 2023 г. между ПАО Банк ВТБ и истцом в целях приобретения автотранспортного средства был заключен кредитный договор на сумму 1 052 654,18 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Сумму по договору № ... «AUTOSAFE Simple» с ООО «Алюр-Авто» включили в кредитный договор, считая, что он необходим для заключения договора купли-продажи автомобиля. Оплата по договору была произведена посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ. В связи с чем, истец был введен в заблуждение. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Истцу услуги, сомнительного свойства, потребительской ценности, предусмотренные данным договором не оказывались, никаких фактических затрат ответчик не понес. Поскольку истец в действительности не нуждался в услугах ООО «Алюр-Авто», она ему была навязана, 24 июля 2023 г. он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Уведомление получено ответчиком 14 августа 2023 г., оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просил расторгнуть договор абонентского обслуживания и выдачу соглашение независимых гарантий договору № ... «AUTOSAFE Simple» от 12 июля 2023 г., заключенный между Казакбаевым И.Ю. и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу плату по договору № ... «AUTOSAFE Simple» от 12 июля 2023 г. в размере 200 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14312,23 руб. за период с 25 августа 2023 г. по 20 февраля 2024 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. постановлено:

Исковые требования Казакбаева И.Ю. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Казакбаева И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № ... «AUTOSAFE Simple» от 12 июля 2023 г., в размере 199 906 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 453 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 14 312 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакбаева И.Ю. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642 руб.19 коп

В апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, распределения государственной пошлины за подачу настоящей жалобы. Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных сумм, поскольку суд взыскал в пользу истца 29 506,80 руб. – плату за абонентское обслуживание, рассчитав указанную сумму пропорционально сроку действия договора и вознаграждение по соглашению о выдаче независимых гарантий в полном размере. При расчете суммы возврата абонентской платы суд необоснованно посчитал срок действия договора с 12 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г., поскольку это противоречит ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика возврату подлежала сумма абонентской платы в размере 28 602,94 руб. Также считает, что оснований для взыскания платы за выдачу независимой гарантии у суда не имелось, поскольку данная услуга на момент расторжения договора уже была оказана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца Казакбаева И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2023 г. между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Казакбаевым И.Ю. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № ... согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Тойота Королла, 2013 г.в., стоимостью 1 347 900 рублей.

Также 12 июля 2023 г. между ООО «Алюр-Авто» и истцом заключен договор №... «AUTOSAFE Simple».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценке автомобиля (автоэкспертиза) и эвакуация автомобиля.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий в период действия договора. Всего заказчику выдано две независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам, «продленная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 30 000 руб. (пункт 13), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 170400 руб. (пункт 15). Срок действия договора установлен с 12 июля 2023 г. по 11 июля 2025 г. (пункт 5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО БАНК ВТБ кредитного договора от 12 июля 2023 г., что не оспаривается ответчиком.

24 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора № ... «AUTOSAFE Simple» от 12 июля 2023 г. и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором прибыло в место вручения, и вручено адресату 14 августа 2023 г.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Казакбаева И.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 779, 782, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, ответчик доказательств того, что им понесены какие-либо затраты по данному договору не представил и пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в пользу Казакбаева И.Ю. денежных средств в размере 199 906 руб. 80 коп.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 100 453 руб. 40 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 14 312 руб. 23 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642 руб.19 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако не может согласиться с выводами суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме в размере 199 906 руб. 80 коп. руб., а доводы апелляционной жалобы о том, что абонентская плата подлежала пропорционально неиспользованному периоду, заслуживающими вниманию, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом первой инстанции 12 июля 2023 г. между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор № ... «AUTOSAFE Simple», который состоит из абонентского договора на обслуживание (пункт 4.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора (пункт 4.2).

Согласно п.4.1 Договора, по абонентскому договору исполнитель обязуется в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора (с 12 июля 2023 г. по 11 июля 2025 г.)) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Согласно п.4.2 Договора, Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях:

4.2.1. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшей «Бенефициары») Независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком 60 календарных месяцев;

4.2.2. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшей «Бенефициар»), выдавшего Заказчику (Принципалу) кредит на покупку ТС, Независимую гарантию «Оплата кредита» сроком 24 месяцев.

Общая цена договора составила 200 400 рублей, из которых цена абонентских услуг – 30 000 рублей, цена по опционной части договора – 170400 рублей.

Срок действия договора с 12 июля 2023 г. по 11 июля 2025 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость              услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора 12 июля 2023 г., которое получено ответчиком 14 августа 2023 г. Таким образом, договор в абонентской части действовал 34 дня.

Таким образом, абонентская плата подлежала возврату в размере 28 602,92 рублей (34 дня х 41,10 дней = 1397,40 руб., 30 000 руб. (стоимость услуги) – 1397,40 руб. = 28 602,92 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания платы за выдачу независимой гарантии у суда не имелось, поскольку данная услуга на момент расторжения договора уже была оказана, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче независимых гарантий Казакбаеву И.Ю. оказана, независимые гарантии «Продленная гарантия», «Оплата кредита» истцу выданы. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Казакбаевым И.Ю. и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантий не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям по ремонту автомобиля истца, погашению задолженности истца перед Банком, ООО «Алюр-Авто» не представлено, в апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на несение расходов по указанным Независимым гарантиям не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче Независимых гарантий исполнены выдачей Независимых гарантий.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей Независимых гарантий ответчиком исполнены обеспечительные односторонние сделки, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств за Казакбаева И.Ю. по указанным Независимым гарантиям на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, истец имеет право на расторжение договора от 12 июля 2023 г. и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в части выдачи независимых гарантий.

Таким образом, возврату ответчиком истцу подлежала общая сумма в размере 199002,92 руб. (170400 руб. + 28 602,92 руб.).

С учетом того, что в связи с расторжением 24 августа 2023 г. договора возврату истцу подлежала сумма в размере 199002,92 руб., оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, подлежит перерасчету сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащих взысканию процентов за заявленный истцом период с 25 августа 2023 г. по 20 февраля 2023 г. составляет 14 212,47 руб.

Соответственно штраф составит сумму в размере 100 001,47 рублей (170 400 руб. + 28602,92 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Следовательно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5332 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Казакбаева И.Ю. денежных средств уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2023 г. по 20 февраля 2024 г., госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Казакбаева И.Ю. денежных средств уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2023 г. по 20 февраля 2024 г., госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН ...) в пользу Казакбаева И.Ю. денежные средства уплаченные по договору №... AUTOSAFE Simple» от 12 июля 2023 г. в размере 199002,92 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 001,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 14 212,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5332 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 г.

Судья: Абдрахманова Л.Н.