Решение от 15.12.2023 по делу № 2-1002/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1002/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года      г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М..,

при помощнике судьи Истоминой Е.Д.,     

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой И.А. к акционерному обществу «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеева И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой»), с учетом последнего уточнения исковых требований (л.д. 119-124, 147-150 т. 3) просит восстановить в должности начальника планово-экономического отдела АО «Челябметрострой» с хх.хх.хх, признать незаконным и отменить приказ №-к от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1 556 752 руб. 47 коп., с хх.хх.хх и по день восстановления на работе, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму процентов задержки заработной платы в размере 201 791,77 руб. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по день принятия решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму процентов задержки заработной платы со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, средний заработок за донорские дни в размере 55 528,40 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РР за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 13 730,38 руб., с хх.хх.хх по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 1 930,40 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с хх.хх.хх на основании приказа №-к от хх.хх.хх принята на должность ... АО «Челябметрострой», с ней был заключен трудовой договор №. хх.хх.хх её незаконно уволили с должности ... приказом №-к от хх.хх.хх Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх признан незаконным и отменен приказ №-к от хх.хх.хх об увольнении с хх.хх.хх по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, она восстановлена в должности ... с хх.хх.хх хх.хх.хх после получения исполнительного листа она прибыла на свое рабочее место, чтоб вручить генеральному директору Руткевичу И.И. исполнительный лист для немедленного исполнения и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, на территорию АО «Челябметрострой» не была допущена, о чем ею составлен акт о недопуске и произведена видеофиксация. хх.хх.хх в 07 часов 57 минут она прибыла на свое рабочее место, но на территорию не была допущена. Работодатель не предпринял попыток для фактического исполнения ею должностных обязанностей. хх.хх.хх издан приказ №-к от хх.хх.хх о восстановлении в должности начальника планово-экономического отдела, 04.10.2022 г. приказ ею получен. На территорию предприятия была допущена только 30.09.2022 г., но к исполнению обязанностей в должности не приступила, поскольку работодатель не предоставил ей рабочее место и всячески препятствовал исполнению трудовых обязанностей. 23.09.2022 г. она повторно уведомила начальника МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с просьбой исполнить решение Металлургического районного суда г. Челябинска о немедленном восстановлении в должности. В период с 26.09.2022 г. по 29.09.2022 г. она продолжала приходить на территорию АО «Челябметрострой», но не была допущена, о чем ею составлены акты. 30.09.2022 г. совместно с судебным приставом-исполнителем истец прибыла по адресу: ул. Монтажников, д. 13Б для исполнения решения суда. После чего они были допущены на территорию, ей определено рабочее место не в здании АУП на 3-м этаже, где находится кабинет бухгалтерии и её рабочее место, а в холодном, грязном, не отапливаемом и непригодном помещении охраны «Пост № 2», отсутствовало освещение, мебель старая и грязная, не пригодная для использования. С хх.хх.хх по хх.хх.хх она находилась на больничном по уходу за ребенком, с хх.хх.хх по хх.хх.хх была временно нетрудоспособна в связи с ухудшением здоровья, с хх.хх.хх по хх.хх.хх был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 31.10.2022 она вышла на работу, уведомив об этом генерального директора Руткевича И.И., однако, 31.10.2022 г. и 01.11.2022 г. он на территории предприятия не появлялся, находился в отпуске. 01.11.2022 г. истец направила уведомление о приостановлении с 02.11.2022 выполнения трудовых обязанностей, в связи с задержкой заработной платы более 15 дней, письмо получено Руткевичем И.И. только 07.11.2022 г. 15 декабря 2022 года по электронной почте истец получила письмо, в котором находилось 14 документов, включая приказ (распоряжение) №-к от хх.хх.хх о расторжении трудового договора № от хх.хх.хх в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. хх.хх.хх генеральным директором Руткевичем И.И. поданы сведения в ФСС по форме СЗВМ-ТД о том, что её уволили с должности ... от хх.хх.хх С увольнением не согласна, поскольку со стороны работодателя было допущено множество нарушений прав, не соблюдена процедура увольнения, установленная законом. Ответчик ненадлежащим образом уведомил её о предстоящем сокращении. Увольнение состоялось по истечении 2-х месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении, в уведомлении указана конкретная дата увольнения хх.хх.хх, однако приказ датирован хх.хх.хх Работодатель был обязан уведомить её об увольнении хх.хх.хх Полагает, что работодатель не прекратил действие трудового договора хх.хх.хх, не уведомил письменно под роспись об изменении даты увольнения, что свидетельствует о том, что действие трудового договора продолжается. В нарушении ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора ей не была выдана выписка из электронной трудовой книжки, не произведен окончательный расчет. Указывает на то, что не были предложены вакантные должности. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате с июня 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 114 092 руб. 89 коп. Задолженность ответчиком не погашена. Расчет соответствует представленной генеральным директором справке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2022 г. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы в размере 416 062 руб. 01 коп., компенсация за задержку выплат за период с 15.12.2021 г. по 11.11.2022 в размере 77 962 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Задолженность ответчиком не погашена. Фактически была допущена на территорию АО «Челябметрострой» только 30.09.2022, а к прямым своим должностным обязанностям так и не приступила, так как Руткевич И.И. не предоставил ей рабочее место и всячески препятствовал исполнению трудовых обязанностей, соответственно, должным образом не была восстановлена на работе и без должного восстановления на работе вновь была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик решение суда о восстановлении её на работе не исполнил, в связи с чем, просит взыскать проценты за задержку выплаты заработка и донорских дней по дату фактической выплаты. Более года она вынуждена изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у нее есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым. Заработную плату она рассчитывала потратить на проживание и воспитание несовершеннолетних детей, 2010 и 2018 года рождения, но из-за действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы, не может этого сделать, что унижает честь и достоинство. Из-за отсутствия средств к существованию дома постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье членов семьи. Испытывает сильные нравственные и физические страдания, связанные с головными болями, болью в спине на фоне перенесенного психоэмоционального стресса, бессонницей, чувством тревоги за себя и свою семью, малолетних детей. Образовалась задолженность по коммунальным платежам, ей регулярно звонят и требуют погасить задолженность, угрожая отключением воды и электричества, имеется решение суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Накопилась задолженность по кредитной карте, которой она была вынуждена пользоваться, чтобы прокормить детей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года АО «Челябметрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Пархоменко А.С., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 144-145 т. 3).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по существу заявления конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» Пархоменко А.С. о признании недействительной сделкой трудового договора № от хх.хх.хх г., заключенного между АО «Челябметрострой» в лице генерального директора Агеева Д.В. и Агеевой И.А. в рамках дела о банкротстве АО «Челябметрострой» № (л.д. 68-72 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «Челябметрострой» о признании недействительным трудового договора № от хх.хх.хх, заключенного между АО «Челябметрострой» в лице генерального директора А.Д.В. и Агеевой И.А., о применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по трудовому договору от хх.хх.хх (л.д. 74-81 т. 3).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года производство по делу вновь было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» Пархоменко А.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года (л.д. 101-106 т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 октября 2023 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» Пархоменко А.С. – без удовлетворения (л.д. 111-116 т. 3).

В судебном заседании истец Агеева И.А. исковые требования в последней редакции уточненного искового заявления (л.д. 119-124, 147-150 т. 3) поддержала в полном объеме. Ранее заявленные требования, указанные в исковом и уточненном исковом заявлении (л.д. 2-8, 221-226 т. 1), просила не рассматривать. Дополнительно пояснила, что после восстановления на работе ей было предоставлено место для осуществления трудовых обязанностей на посту охраны, отсутствовала туалетная комната. В помещении охраны имелся только монитор для видеонаблюдения, не было должного освещения, помещение грязное. Рабочее место не было оборудовано, отсутствовал компьютер, её не обеспечили бумагой и ручкой, отсутствовало отопление. В АО «Челябметрострой» имелись компьютеры, программы, отчеты сдавались в ФНС и ФСС. Фактически не была восстановлена на работе, поскольку не предоставлено рабочее место для исполнения должностных обязанностей. В обоснование нравственных страданий истец пояснила, что после восстановления на работе, работодатель предоставил ей грязное не отапливаемое помещения, была вынуждена принести одеяло, обеспечивать себя горячим чаем, в связи с чем испытывала стресс, в последующем являлась временно нетрудоспособной по причине простудного заболевания. В связи с отсутствием заработной платы и незаконного увольнения не могла обеспечить несовершеннолетних детей возраста 13 и 5 лет, отменила все тренировки для детей, образовалась задолженность по коммунальным платежам, поскольку длительное время она не получала денежные средства, присужденные судом, нервничала, была вынуждена брать деньги в долг для своего лечения и лечения детей. Находится в тяжелом материальном положении, поскольку супруг также работал в АО «Челябметрострой», неоднократно был уволен, восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С. - Матюшкина И.В. действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 103-106, 197-199 т. 2). Дополнительно пояснила, что требования истца о восстановлении его на работе в недействующее предприятие, которое находится на стадии конкурсного производства, является злоупотреблением правом, поскольку истцу известно о неплатежеспособности ответчика. После восстановления истца на работе не было возможности обеспечить её прежним рабочим местом. Все офисные помещения были проданы или сданы в аренду другим лицам, доступа в эти помещения не было. Общество не в состоянии исполнять свои обязательства.

Временный управляющий АО «Челябметрострой» Пархоменко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Руткевич И.И., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 20 февраля 2023 года (л.д. 180-181 т. 2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления Агеевой И.А. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. Реализация работодателем своих правомочий не должна нарушать прав работников.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Кодекса), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что на основании письменного заявления 29 октября 2021 года Агеева И.А. принята на работу в АО «Челябметрострой» на должность ..., что подтверждается приказом о приёме работника на работу №-к от хх.хх.хх (л.д. 10-11 т. 1).

хх.хх.хх с ней заключен трудовой договор №, согласно которому ... устанавливается оклад в размере 80 000 руб., доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с п. 10 трудового договора работнику установлены особенности режима рабочего времени 40 часов в неделю. Режим рабочего времени работником устанавливается по своему усмотрению. Предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Заработная плата выплачивается работнику равными частями, за первую половину месяца – 29 текущего месяца, за вторую половину месяца – 14 числа месяца, следующего за месяцем оплаты. Устанавливается уральский коэффициент – 15% (п. 11 трудового договора).

Приказом АО «Челябметрострой» от хх.хх.хх № в действующее штатное расписание общества внесены изменения с хх.хх.хх, из штатного расписания исключены все штатные единицы за исключением должности ..., утверждено новое штатное расписание от хх.хх.хх №, вступающее в силу хх.хх.хх (л.д. 200-201 т. 2).

Как следует из текста приказа, решение о сокращении работников принято в целях оптимизации штатной численности АО «Челябметрострой», в связи с прекращением производственной деятельности.

хх.хх.хх трудовой договор от хх.хх.хх №, заключенный с Агеевой И.А. прекратил своё действие, приказом №-к от хх.хх.хх работник уволена с должности ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации.

Решением Металлургического суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу № исковые требования Агеевой И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества «Челябметрострой» №-к от хх.хх.хх об увольнении Агеевой И.А. с хх.хх.хх по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Агеева И.А. восстановлена в должности ... акционерного общества «Челябметрострой» с хх.хх.хх. С АО «Челябметрострой» в пользу Агеевой И.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 723 707 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части в иске Агеевой И.А. отказано. С АО «Челябметрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 737 руб. (л.д. 1-26 т. 3).

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Указанное решение явилось основанием для издания приказа №-к от хх.хх.хх, которым приказ об увольнении №-к от хх.хх.хх отменен, обеспечено начисление и выплата Агеевой И.А. заработка за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх, внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе (л.д. 227 т. 1).

Приказом (распоряжением) № от хх.хх.хх на основании решения суда Агеевой И.А. предоставлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка с хх.хх.хх по хх.хх.хх по причине «Время вынужденного прогула» (л.д. 228 т. 1).

01 ноября 2022 года истец уведомила работодателя о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 08 часов 00 минут 02 ноября 2022 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более года, до момента полного погашения задолженности по заработной плате, выплате полагающихся ему процентов (ст. 236 ТК РФ) и среднего заработка за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей. Также сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о выплате задержанной заработной платы (л.д. 65-66 т. 1).

29 сентября 2022 года Агеевой И.А. направлено уведомление о сокращении численности работников, в котором указывается, что текущая производственная деятельность АО «Челябметрострой» не ведется, все работники предприятия были сокращены, предложить иную, имеющуюся у работодателя вакансию, не представляется возможным (л.д. 229 т. 1).

В уведомлении также указывается, что принято решение о сокращении численности работников с 01 декабря 2022 года, она будет уволена хх.хх.хх по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Указанное уведомление о сокращении численности работников об увольнении с хх.хх.хх, приказ о восстановлении на работе от хх.хх.хх, приказ о предоставлении нерабочего времени от хх.хх.хх получено Агеевой И.А. 04 октября 2022 года (л.д. 230-231 т. 1).

хх.хх.хх трудовой договор от хх.хх.хх №, заключенный с Агеевой И.А., прекратил своё действие, работник уволена с должности ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации, что подтверждается приказом №-к от хх.хх.хх Основанием к увольнению указано уведомление от 29.09.2022 (л.д. 109 т. 1).

Подпись Агеевой И.А. об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует, в исковом заявлении истец указывает о том, что копия приказа №-к от хх.хх.хх ей направлена по электронной почте 15 декабря 2022 года (л.д. 3 оборот т. 1).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент сокращения должности истца у работодателя имелись иные вакансии, которые истцу не были предложены, доказательств отсутствия вакансий за период с 29 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года ответчиком не представлено.

Судом были истребованы все штатные расписания до сокращения численности работников и после такого сокращения (л.д. 211 т. 1, л.д. 181 оборот т. 2). Однако на момент принятия судом решения штатные расписания не представлены, в том числе приказы о сокращении должности начальника планово-экономического отдела, явившиеся основанием для увольнения истца, приказы о внесении изменений в штатное расписание после восстановления истца в должности, повторного сокращения численности.

В штатной расстановке по состоянию на 27 декабря 2021 года указано 15 сотрудников АО «Челябместрострой», в том числе генеральный директор, начальник отдела информационных технологий, два сотрудника, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, иные работники (л.д. 173 т. 2).

В штатной расстановке по состоянию на 24 января 2023 года указано 2 сотрудника: генеральный директор Руткевич И.И., начальник отдела информационных технологий Дёмин К.В. (л.д. 172 т. 2).

Из ответа МИФНС России № 22 по Челябинской области на запрос суда следует, что за 1 квартал 2022 года АО «Челябметрострой» указаны 18 застрахованных лиц, за второй квартал – 10 застрахованных лиц, за третий квартал – 7 застрахованных лиц, за отчетный 2022 года – 7 застрахованных лиц, за январь 2023 года – 5 застрахованных лиц, за февраль 2023 года – 3 застрахованных лица (л.д. 173-179 т. 3).

По информации ОСФР по Челябинской области, содержащейся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, страхователем АО «Челябметрострой» представлены сведения о застрахованных лицах: в феврале 2022 года - 17 застрахованных лиц, в марте 2022 года – 7 застрахованных лиц, в апреле 2022 года – 6 застрахованных лиц, за май 2022 года - 6 застрахованных лиц, за июнь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за июль 2022 года - 5 застрахованных лиц, за август 2022 года - 5 застрахованных лиц, за сентябрь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за октябрь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за ноябрь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за декабрь 2022 года - 6 застрахованных лиц. С января 2023 года «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) отменены (л.д. 180-182 т. 3).

В штатном расписании с 28 февраля 2022 года указана одна должность генерального директора, тогда как в сведениях о застрахованных лица форма СЗВ-М за отчетный период «02» календарного 2022 года указаны 17 застрахованных лиц, за отчетный период «03» календарного 2022 года - 7 застрахованных лиц, за отчетный период «05» календарного 2022 года - 6 застрахованных лиц, за отчетный период «06» календарного 2022 года - 6 застрахованных лиц, за отчетный период «07» календарного 2022 года - 5 застрахованных лиц (л.д. 211-215 т. 2).

Из ответа ОКУ ЦЗН г. Челябинска от 16.11.2023 г. на запрос суда следует, что в адрес отдела по Металлургическому району ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска 28 декабря 2021 года поступили «Сведения о высвобождаемых работниках» на 12 человек пофамильно по причине сокращения штата (дата увольнения 27.02.2022 г.) и 14 декабря 2022 года на 1 человека (дата увольнения 14.02.2023 г.). Гражданин Дёмин К.В. значится в обоих списках на сокращение. Других сведений о высвобождении работников от АО «Челябметрострой» в период 2021-2023 гг. в Центр занятости населения г. Челябинска не поступало. Одновременно с информированием в письменной форме службы занятости с 01.01.2022 г. организации размещают сведения через личные кабинеты на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». За 2021-2023 гг. от АО «Челябметрострой» такой информации на Единой цифровой платформе нет. Гражданин Дёмин К.В. в ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска не обращался, на регистрационный учет не вставал, пособие по безработице не получал (л.д. 169-172 т. 3).

Среди высвобождаемых работников в связи с сокращением штата указан только ... Д.К.В., дата увольнения хх.хх.хх (л.д. 170 т. 3).

Из ответа ОКУ ЦЗН г. Челябинска от 16.02.2023 г. на запрос суда следует, что в адрес отдела по Металлургическому району ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска в период с 01.10.2022 по 14.12.2022 поступило на бумажном носителе одно уведомление о сокращении 1 работника (Д.К.В.) по причине сокращения штата (дата увольнения хх.хх.хх). На Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» от АО «Челябметрострой» сведения о сокращении не размещены. В адрес отдела по Металлургическому району ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска 28.12.2021 г. поступило бумажное уведомление о сокращении с хх.хх.хх г. 12-ти работников, среди них Агеева И.А., которая обратилась в ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска и признана безработной хх.хх.хх По данным межведомственных запросов в ПФР о трудовой деятельности застрахованного лица Агеева И.А. уволена из АО «Челябметрострой» хх.хх.хх (л.д. 216-218 т. 1).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, невозможно однозначно сделать вывод о сокращении всех имеющихся в АО «Челябметрострой» вакансий и невозможности по этой причине предложить Агеевой И.А. вакантные должности.

Более того, в уведомлении о предстоящем сокращении численности работников от хх.хх.хх, полученного истцом 04 октября 2022 года, работодатель указал конкретную дату увольнения Агеевой И.А. - хх.хх.хх, вместе с тем, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Уведомление работника о предстоящем увольнении Агеевой И.А. 14.12.2022 г. в связи с сокращением численности, с соблюдением двухмесячного срока предупреждения ответчиком не направлено.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Работодатель не вправе по собственному усмотрению переносить дату увольнения работника в связи с сокращением численности, зафиксированную в соответствующем уведомлении или определенную на основании указанного в нем срока. Увольнение же работника в дату, отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении работника об увольнении с соблюдением установленных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ сроков.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка и срока уведомления работника о предстоящем увольнении, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника Агеевой И.А. в предъявлении требований о восстановлении на работе в предприятии, находящегося в стадии конкурсного производства, суд считает несостоятельным, злоупотребления работником своими правами судом в ходе судебного разбирательства не установлено, таких доказательств не представлено и ответчиком, тогда как при увольнении истца со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ №-к от хх.хх.хх подлежит признанию незаконным и отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности ... с хх.хх.хх.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Агеевой И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Оснований для восстановления Агеевой И.А. на работе с хх.хх.хх суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года истец была восстановлена в должности с хх.хх.хх, вновь уволена по тому же основанию хх.хх.хх.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с хх.хх.хх по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, решением Металлургического суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, Агеева И.А. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела АО «Челябметрострой» с хх.хх.хх. С ответчика в пользу Агеевой И.А. взыскан, в том числе, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 723 707 руб. 67 коп.

Приказом генерального директора АО «Челябметрострой» Руткевича И.И. №-к от хх.хх.хх приказ об увольнении Агеевой И.А. №-к от хх.хх.хх отменен, хх.хх.хх истец восстановлена в должности ..., обеспечено начисление и выплата заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года, внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе (л.д. 227 т. 1).

Данный приказ 29 сентября 2022 года направлен истцу вместе с уведомлением о сокращении численности от хх.хх.хх, получен Агеевой И.А. 04 октября 2022 года (л.д. 230-231 т. 1).

Как следует из пояснений истца, получив 19 сентября 2022 года в Металлургическом районном суде г. Челябинска исполнительный лист, в 17 часов 08 минут она прибыла на территорию АО «Челябметрострой» по адресу: ул. Монтажников, д. 13Б, стр. 6, пом. 1 для выполнения своих трудовых обязанностей, согласно трудовому договору № от хх.хх.хх.

Согласно акту о недопуске на территорию АО «Челябметрострой» от хх.хх.хх, в 17-08 истец начала видеофиксацию, подошла к входным воротам АО «Челябметрострой», на которых установлена стационарная видеокамера и кнопка вызова. Нажала кнопку вызова, подождала некоторое время, ворота ей никто не открыл. Данный факт зафиксирован на видео (л.д. 20 т. 1).

20 сентября 2022 года в 07-57 Агеева И.А. вновь прибыла для исполнения трудовых обязанностей в АО «Челябметрострой», нажала кнопку вызова, подождала некоторое время, ворота ей никто не открыл, о чем им составлен акт о недопуске на территорию. Данный факт зафиксирован на видео (л.д. 21 т. 1).

21 сентября 2022 года в 07-55 Агеева И.А. вновь прибыла для исполнения трудовых обязанностей в АО «Челябметрострой», нажала кнопку вызова, подождала некоторое время, ворота ей никто не открыл, о чем им составлен акт о недопуске на территорию. Данный факт зафиксирован на видео (л.д. 22 т. 1).

22 сентября 2022 года в 07-51 Агеева И.А. прибыла для исполнения трудовых обязанностей в АО «Челябметрострой», нажала кнопку вызова, подождала некоторое время, ворота ей никто не открыл, о чем им составлен акт о недопуске на территорию. Данный факт зафиксирован на видео (л.д. 23 т. 1).

23 сентября 2022 года в 07-51 Агеева И.А. прибыла для исполнения трудовых обязанностей в АО «Челябметрострой», нажала кнопку вызова, подождала некоторое время, ворота ей никто не открыл, о чем им составлен акт о недопуске на территорию. Данный факт зафиксирован на видео (л.д. 24 т. 1).

Аналогичные акты о недопуске на территорию были составлены истцом 26 сентября 2022 года в 08-00, 27 сентября 2022 года в 07-50, 28 сентября 2022 года в 07-36, 29 сентября 2022 года в 07-52. Данные факты фиксировались на видео (л.д. 25-28 т. 1).

23 сентября 2022 года истец направила в адрес АО «Челябметрострой» уведомление, в котором сообщила, что её не допускают к исполнению должностных обязанностей, приложила акты от 19.09.2022 г., от 20.09.2022 г., от 21.09.2022 г., от 22.09.2022 г., от 23.09.2022 г. Указанные документы ответчик получил 29 сентября 2022 года (л.д. 29-30 т. 1).

20 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года Агеева И.А. обратилась в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявлениями, в котором просила исполнить решение Металлургического районного суда г. Челябинска о немедленном её восстановлении, оказать содействие в допуске на территорию АО «Челябместрострой» для исполнения должностных обязанностей (л.д. 37-39 т. 1).

29 сентября 2022 года Агеева И.А. обратилась в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, приложив копии актов о недопуске на работу, уведомления службу судебных приставов, копию исполнительного листа ФС № (л.д. 40-42 т. 1).

30 сентября 2022 года Агеева И.А. совместно с судебным приставом-исполнителем МСОСП по АИС г. Челябинска прибыли в АО «Челябместрострой» в 08 часов 00 минут, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому истец была допущена на территорию АО «Челябметрострой», ей предоставили помещение в отдельно стоящем здании. В помещении отсутствуют свет и отопление, имеется обогреватель, чайник, компьютер, два кресла и диван. Все вещи старые, пыльные, электрические приборы подключить некуда, так как отсутствует электричество. На улице температура – 2С0, в помещении 15С0 (л.д. 43 т. 1)

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела на электронном носителе (флеш-карте) (л.д. 27 т. 3).

01 ноября 2022 года истец направила уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи невыплатой заработной платы с июня 2021 года (л.д. 65-66 т. 1).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ). Решение суда о восстановлении на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 стати 106 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении Агеевой И.А. №-к от хх.хх.хх до увольнения хх.хх.хх фактически допустил её к исполнению прежних обязанностей.

Непредставление прежнего рабочего места свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда о восстановлении Агеевой И.А. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Агеевой И.А.

Доводы ответчика о том, что истец была обеспечена рабочим местом судом отклоняются, поскольку работодателем не созданы прежние условия для исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в п. 7 трудового договора, тогда как работодатель в соответствии с п. 9.1 трудового договора обязан, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Место в предоставленном работодателем для исполнения трудовых обязанностей в отдельно стоящем не отапливаемом помещении, в отсутствии электричества прежним рабочим местом для Агеевой И.А. не является.

Доводы представителя ответчика о том, что все помещения были сданы в аренду на основании договора аренды № 1 производственного комплекса, состоящего из недвижимого и движимого имущества от хх.хх.хх, в связи с чем, истцу не могло быть предоставлено прежнее помещение, никаким доказательствами не подтверждены, а представленный ответчиком вышеназванный договор аренды не свидетельствует, что производственный комплекс действительно был передан арендатору, поскольку суду представлен Акт приема-передачи от хх.хх.хх, являющийся неотъемлемой частью договора, из которого не следует, что все офисные помещения были переданы арендатору.

Кроме того, согласно протоколу № собрания кредиторов АО «Челябметрострой» от хх.хх.хх, повесткой дня являлось заключение аренды имущественного комплекса, а также заключение договора на обеспечение сохранности имущества с вознаграждением за хранение в размере 150 000 руб., между тем, решения по указанным вопросам не приняты.

Поскольку решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года ответчиком не исполнено, истец была незаконно уволена хх.хх.хх, доказательств выплаты заработной платы АО «Челябместрострой» не представило, суд полагает, что за все время задержки исполнения решения подлежит взысканию средний заработок в пользу работника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № разрешены исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Агеевой И.А. к АО «Челябметрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в общей сумме 424 327 руб., а также компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда (л.д. 216-222 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы в размере 416 062 руб. 01 коп., компенсация за задержку 77962 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб. (л.д. 223-246 т. 2).

Указанным апелляционным определением установлен размер среднего заработка истца – 5206 руб. 53 коп., который рассчитан, исходя из фактически полученной заработной платы за период работы с хх.хх.хх по хх.хх.хх и количества фактически отработанных дней за указанный период. Из данного размера среднего дневного заработка судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка истца за период приостановления работы.

Этим же размером среднего заработка истца – 5206 руб. 53 коп., руководствовалась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, указав об этом в апелляционном определении от 26 января 2023 года (л.д. 11-26 т. 3).

Таким образом, средний заработок за все время задержки исполнения решения с 20 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года и за период вынужденного прогула после увольнения истца с хх.хх.хх по хх.хх.хх (день вынесения решения) подлежит расчету исходя из определенного судебными актами размера среднего дневного заработка – 5206 руб. 53 коп.

За период задержки исполнения решения с 20 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года средний заработок составляет 317 598 руб. 33 коп. (5206 руб. 53 коп. х 61 рабочих дней).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, Агеева И.А. была уволена незаконно, её требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

За период вынужденного прогула с 15 декабря 2022 года по 15 декабря 2023 года средний заработок составляет 1 296 425 руб. 97 коп. (5206 руб. 53 коп. х 249 рабочих дней).

Согласно справкам ГБУЗ «Челябинская областная станция переливания крови», истец дала кровь (плазму, клетки) хх.хх.хх, хх.хх.хх хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх (л.д. 50-54 т. 2).

В адрес генерального директора АО «Челябметрострой» Агеева И.А. направила заявления от 19 сентября 2022 года и 30 сентября 2022 года о предоставлении ей дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка в качестве компенсации за дни сдачи крови и ее компонентов с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 55-59 т. 2).

Из расчетных листков истца следует, что оплата дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов ответчиком не начислялась, приказы о предоставлении дополнительных дней не выносились (л.д. 96-97 т. 2).

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны, в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, не установлено.

Данное право также предусмотрено в п. 4.14 Коллективного договора АО «Челябметрострой» (л.д. 161-169 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года установлен размер среднего дневного заработка истца из фактически отработанных рабочих дня (октябрь – ноябрь 2021 года) – 5 552 руб. 84 коп., который рассчитан, исходя из фактически полученной заработной платы за указанный период и количества фактически отработанного времени. Из данного размера среднего дневного заработка судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка истца за период приостановления работы за декабрь 2021 года (л.д. 118-124 т. 1).

Таким образом, средний заработок для оплаты дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов подлежит расчету, исходя из определенного судебным актом размера среднего дневного заработка – 5552 руб. 84 коп.

С ответчика в пользу истца Агеевой И.А. подлежит взысканию средний заработок за донорские дни в размере 55 528 руб. 40 коп. (5552 руб. 84 коп. х 10 дней).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая стати 136 и часть первая статьи 140).

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б.» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в названном Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая требования трудового законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за задержку исполнения решения о восстановлении на работе и среднего заработка за донорские дни с хх.хх.хх по хх.хх.хх (день рассмотрения дела). При расчете компенсации за задержку выплаты среднего заработка суд полагает необходимым использовать суммы без учета НДФЛ.

Так, за сентябрь 2022 года (9 календарных дней) средний заработок без учета НДФЛ составил 40 764,78 руб. (48 856,07 руб. – 13%); за октябрь 2022 года (21 календарных дней) – 95 117,82 руб. (109 330,83 руб. – 13%); за ноябрь 2022 года (21 календарных дней) - 95 117,82 руб. (109 330,83 руб. – 13%); за декабрь 2022 года (10 календарных дней) – 45 294,20 руб. (52 062,30 руб. – 13%).

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка до увольнения Агеевой И.А. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит 67 203 руб. 30 коп. (10 764,61 руб. + 23 643,12 руб. + 32 795,57 руб.), исходя из следующего расчета:

Расчет процентов за невыплату зарплаты за сентябрь 2022 года:

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 40 764,78 * 282 * 1/150 * 7.5% = 5 747,83 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 40 764,78 * 22 * 1/150 * 8.5% = 508,20 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 40 764,78 * 34 * 1/150 * 12% = 1 108,80 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 40 764,78 * 42 * 1/150 * 13% = 1 483,84 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 40 764,78 * 47 * 1/150 * 15% = 1 915,94 руб.

Расчет процентов за невыплату зарплаты за октябрь 2022 года:

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 95 117,82 * 251* 1/150 * 7.5% = 11 937,29 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 95 117,82 * 22 * 1/150 * 8.5% = 1 185,80 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 95 117,82 * 34 * 1/150 * 12% = 2 587,20 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 95 117,82 * 42 * 1/150 * 13% = 3 462,29 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 95 117,82 * 47 * 1/150 * 15% = 4 470,54 руб.;

Расчет процентов за невыплату зарплаты ноябрь и по хх.хх.хх:

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 140 412,02 * 221* 1/150 * 7.5% = 15 515,53 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 140 412,02 * 22 * 1/150 * 8.5% = 1 750,47 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 140 412,02 * 34 * 1/150 * 12% = 3 819,21 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 140 412,02 * 42 * 1/150 * 13% = 5 111,00 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 140 412,02 * 47 * 1/150 * 15% = 6 599,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 67 203 руб. 30 коп.

За 2 донорских дня в сентябре 2022 года средний заработок без учета НДФЛ составил 9 661,94 руб. (11105,68 руб. – 13%); за 6 донорских дней в октябре 2022 года – 28 985,83 руб.; за 2 донорских дня в ноябре 2022 года – 9 661,94 руб.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за донорские дни составит 12 012 руб. 97 коп. (2 551,38 руб. + 7 204,90 руб. + 2 256,69 руб.), исходя из следующего расчета:

Расчет процентов за среднего заработка за 2 донорских дня за сентябрь 2022 года:

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 282 * 1/150 * 7.5% = 1 362,33 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 22 * 1/150 * 8.5% = 120,45 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 34 * 1/150 * 12% = 262,80 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 42 * 1/150 * 13% = 351,69 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 47 * 1/150 * 15% = 454,11 руб.

Расчет процентов за среднего заработка за 6 донорских дня за октябрь 2022 года:

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 28 985,83 * 251 * 1/150 * 7.5% = 3 637,72 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 28 985,83 * 22 * 1/150 * 8.5% = 361,36 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 28 985,83 * 34 * 1/150 * 12% = 788,41 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 28 985,83 * 42 * 1/150 * 13% = 1 055,08 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 28 985,83 * 47 * 1/150 * 15% = 1 362,33 руб.

Расчет процентов за среднего заработка за 2 донорских дня за ноябрь 2022 года:

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 221 * 1/150 * 7.5% = 1 067,64 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 22 * 1/150 * 8.5% = 120,45 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 34 * 1/150 * 12% = 262,80 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 42 * 1/150 * 13% = 351,69 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 9 661,94 * 47 * 1/150 * 15% = 454,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за донорские дни в размере 12 012 руб. 97 коп.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула после увольнения истца хх.хх.хх у суда не имеется, в виду следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Материальная ответственность работодателя за невыплату среднего заработка за период вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

Ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Разрешая требования Агеевой И.А. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ с даты принятия судом решения и по день фактической выплаты, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда этой нормой закона не предусмотрена.

В данном случае обязанность ответчика по выплате процентов возникла в связи с невыплатой заработной платы (среднего заработка за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 и донорские дни), а после вынесения судебного решения о взыскании компенсации - на основании судебного акта, поэтому оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, после вступления в законную силу судебного решения не имеется, так как присужденная ко взысканию сумма заработной платы после вступления в законную силу решения суда утратила правовой режим выплат, которые предусмотрены статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенного права истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы предусмотрен иной способ – индексация присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка, начиная с 16 декабря 2023 года (дата, следующая после вынесения судом решения) по день фактической выплаты включительно в размере одной пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Как следует из пояснений истца, свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Агеева И.А. обосновывает нарушением её трудовых прав незаконным увольнением, тем, что с 20 сентября 2022 года и по настоящее время ей не выплачена заработная плата, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Поскольку факт нарушения работодателем права Агеевой И.А. на труд, на своевременную выплату заработной платы нашел своё подтверждение, приказ о прекращении трудового договора отменен судом, взыскан средний заработок, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность использования работником ряда социально-трудовых прав, учитывая, что длительное время с 20 сентября 2022 года и по настоящее время ей не выплачена заработная плата, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она должна обеспечивать надлежащим питанием, одеждой, дополнительным образованием, а ввиду отсутствия заработной платы не может исполнить своих обязанностей перед близкими, своевременно оплачивать коммунальные платежи, задолженность по кредитной карте (л.д. 150-160 т.1), необходимость в судебном порядке отстаивать нарушенное работодателем право, учитывая степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, по исполнению решения суда о восстановлении на работе с предоставлением рабочего места, в связи с чем, находясь в не отапливаемом помещении, Агеева И.А. заболела, была временно нетрудоспособна, что подтверждается больничными листками, заключениями врачей, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости, конкретные незаконные действия в виде увольнения без соблюдения порядка и процедуры, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы на общую сумму 1 930,40 руб.: за направление уведомления о приостановке работы в 2021 году в размере 223 руб. 54 коп.; за направление уведомления от хх.хх.хх, актов недопуска в размере 230 руб. 20 коп.; за приобретение конверта для письма в размере 19 руб.; за направление ответа на письмо от 11.10.2022, отсутствие на рабочем месте в размере 226 руб. 24 руб., приобретение конверта – 34 руб.; за направление уведомления о приостановке работы 01.11.2022 г. в размере 226 руб. 24 коп.; за направление ответа на требование от 16.11.2022 г. в размере 241,24 руб., приобретение конверта в размере 38 руб.; за направление 25.11.2022 г. пакета документов, уведомления, справки в размере 240,64 руб., за приобретение конверта – 23 руб.; за направление 13.01.2023 г. искового заявления в размере 488,48 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку законом предусмотрено обязательное приложение к иску, заявлению доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий заявлений, искового заявления с приложенными к ним документами, почтовые расходы, вызванные соблюдением такого порядка, суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению.

За направление искового заявления в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в размере 488 руб. 48 коп., за направление уточненного искового заявления - 488 руб. 48 коп. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 9, 220 т. 1, л.д. 153-153 т. 3), следовательно, с АО «Челябместрострой» в пользу Агеевой И.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 976 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за отправку уведомления о приостановке работы в 2021 году; за направление уведомления от 23.09.2022, актов недопуска, за приобретение конверта для письма; за направление ответа на письмо от 11.10.2022, отсутствие на рабочем месте, приобретение конверта; за направление уведомления о приостановке работы 01.11.2022 г.; за направление ответа на требование от 16.11.2022 г., приобретение конверта; за направление 25.11.2022 г. пакета документов, уведомления, справки, за приобретение конверта, надлежит отказать, поскольку указанные почтовые расходы обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке в рамках трудовых правоотношений, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 243 руб. 84 коп. (16 943,84 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7453063763, ░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2000 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 580 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 831 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 55 528 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 012 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2022 ░. ░░ 15.12.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1 296 351 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7453063763, ░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2000 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 241 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.