Решение по делу № 33-10521/2018 от 31.05.2018

Судья Морозов В.П.                                        дело № 33-10521/2018

                                                       учет № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Заречье» - Галимуллиной Н.Е. на решение Кировского районного суда г.Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Сухорецкой Н.Е. сумму ущерба по заливу квартиры в размере 106400 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере       12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возврат уплаты государственной пошлины в размере 3660 руб., штраф в размере 53200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3 октября 2017 года в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении, расположенного на чердаке жилого дома, произошло затопление квартиры истца. В результате залива с кровли жилого дома пострадали следующие элементы отделки квартиры. Для устранения повреждений необходимо произвести ремонтные работы. Также в момент обнаружения затопления вышеуказанной квартиры на место были приглашены сотрудники ООО «УК «Заречье», что подтверждается актом от      3 октября 2017 года. Истец, являясь собственником вышеуказанной квартиры, исправно оплачивает все коммунальные платежи, задолженности по оплате на сегодняшний день не имеет. В соответствии с отчетом №1020/17/Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры составил 122979 руб. 17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму ущерба по заливу квартиры. Ответчику данная претензия была вручена лично с входящим номером, однако данную претензию ответчик оставил без внимания. Истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, проживая в таких условиях с детьми. Постоянный запах сырости и плесени привел к временной болезни, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, за которую оплатила 12000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Заречье» ущерб по заливу квартиры в размере 122979 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3660 руб., расходы на оплату отчета в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «УК «Заречье» ущерб по заливу квартиры в размере 106400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3660 руб., расходы на оплату отчета в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Сухорецкой Н.Е. – Черная Ю.Э. иск поддержала.

Представитель ООО «УК «Заречье» - Галиуллина Н.Е. иск не признала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Заречье» просит решение суда изменить, снизить сумму восстановительного ремонта согласно расчету ООО «СВ-Оценка» с учетом износа, снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также сумму штрафа и государственную пошлину.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2017 года в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении, расположенного на чердаке жилого дома, произошло затопление <адрес> <адрес>.

Сухорецкая Н.Е. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

3 октября 2017 года ООО «УК «Заречье» был составлен акт с выходом на место на наличие следов затопления и при визуальном осмотре было выявлено, что 3 октября 2017 года в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении, расположенного на чердаке жилого дома, произошло затопление <адрес>. В результате залива с кровли жилого дома пострадали следующие элементы квартиры: жилая комната (зал) габариты 2,976 х 4,781, высота потолка 2,54 м., имеется оконный проем 2,092 х 1,45, два дверных проема 2,28 х 0,715 и 2,21*0,873 и арка (проем в коридоре) шириной 1,15 м. В результате залива штукатурка потолка вздулась, отошла от основания, имеются трещины и разводы от грязной воды. Обои стен отклеились, швы разошлись, имеются разводы и подтеки. Линолиум местами вздулся, фанерное покрытие деформировалось. Основание полов из досок замочено; кухня габаритами 2,32х3,06, высота потолка 2,54 м, имеется оконный проем 1,44х1,46, дверной проем 2,0х0,61. Потолки оклеены обоями плотными, стены оклеены, обоями улучшенными, пол – фанера и линолеум, основанием служат дощатые полы по деревянным лагам. Имеются потолочные и половые плинтуса. Ширина оконного откоса 0,48м. В результате залива обои потолка вздулись, отошли от основания, имеются разводы и подтеки. Обои стен отклеиваются, швы разошлись, имеются разводы и подтеки. Линолеум местами вздулся, фанерное покрытие деформировалось. Основание полов из доски замочено. Откосы имеют подтеки. Коридор «Г» образной формы, общими габаритами 3,998х3,065, высота потолка 2,54м., имеются три дверных проема габаритами 2,01х0,913, 053х2,50, 2,0х0,65. Потолки отштукатурены и окрашены краской, стены оклеены обоями улучшенными, пол-фанера и линолеум, основанием служат дощатые полы по деревянным лагам. Имеются потолочные и половые плинтуса. Ширина оконного откоса 0,48м. В результате залива штукатурка потолка вздулась, отошла от основания, имеются трещины и разводы от грязной воды. Обои стен отклеились, швы разошлись, имеются разводы и подтеки. Линолеум местами вздулся, фанерное покрытие деформировалось. Основание пола замочено.

В соответствии с отчетом ..../Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры составил 122979 руб.

17 октября 2017 года истцом в адрес ООО «УК «Заречье» направлена претензия о возмещении ущерба.

Ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В связи с ходатайством представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению №209-Э ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета физического износа материалов и конструкций     106400 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «УК «Заречье», суд первой инстанции исходил из того, что именно по вине ответчика истцу причинен реальный ущерб в указанной сумме.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО «УК «Заречье». При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, приведший к нарушению прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняется. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Взысканные с ответчика судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств перед истцом, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ничем не обосновано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Заречье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи