Решение по делу № 2-3856/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3856/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Р.Ю. Шакбасарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой ФИО10 к Рахманову ФИО11 о взыскании ущерба,

установил:

Ежова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рахманову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 114 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 713, 60 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 119, 50 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 03 апреля 2021 г. в 19.05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. У №, принадлежащего на праве собственности Рахманову Р.Р. и под управлением ФИО8, автомобиля Шевроле №,принадлежащего на праве собственности и под управлением Ежовой Н.Ю. Согласно извещения о ДТП от 03.04.2021 г. причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП, автомобилю Шевроле № причинен механический ущерб. Истец Ежова Н.Ю. заключила с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке. Истец Ежова Н.Ю. направила телеграмму по месту регистрации ответчика и ФИО8, в которой приглашала их на осмотр автомобиля Шевроле № Согласно заключения эксперта №, от 12.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 000 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля согласно приходного кассового ордера от 12.04.2021 г. понесла дополнительные расходы в размере 4 000 рублей.

Истец Ежова Н.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Рахманов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Амарданов Т.Б. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 апреля 2021 г. в 19.05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Рахманову Р.Р. и под управлением Алмарданова Т.Б., автомобиля Шевроле №,принадлежащего на праве собственности и под управлением Ежовой Н.Ю. Согласно извещения о ДТП от 03.04.2021 г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Алмардановым Т.Б. Гражданская ответственность Рахманова Р.Р. не застрахована. В результате автомобилю № причинен механический ущерб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2021г.

Ответчик Рамазанов Р.Р. не представил доказательств, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Дэу Нексия г.р.з. У 576 ОК 56 и водителя была застрахована.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, следовательно, на него, как собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Рахманова Р.Р. в пользу Ежовой Н.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ежовой Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления Ежовой Н.Ю. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 713, 60 рублей, почтовые расходы в размере 119, 50 рублей. подлежат взысканию с Рахманова Р.Р. в пользу Ежовой Н.Ю.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ежовой ФИО10 к Рахманову ФИО11 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова ФИО11 в пользу Ежовой ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 114 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 713, 60 рублей, почтовые расходы в размере 119,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      З.Х. Шагиева