Решение по делу № 33-1751/2014 от 22.07.2014

Судья ФИО2 Дело № 1751

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по частной жалобе представителя П.А.Г., ООО «***» по доверенности адвоката З.Я.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И.Б. к М.С.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворены. С М.С.Н. в пользу М.И.Б. взысканы задолженность по заработной плате в сумме -------------------- рублей, а также компенсация морального вреда в размере ------------------- рублей.

П.А.Г. и ООО «***» обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушены права заявителей как взыскателей по долгам М.С.Н. по исполнительному производству № ------------------------ в отношении должника М.С.Н. о взыскании денежных средств на общую сумму -------------------------------------------------.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба П.А.Г. и ООО «***» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителям возвращены.

С вынесенным определением не согласна представитель П.А.Г. и ООО «***» по доверенности адвокат З.Я.Л., в частной жалобе просит указанное определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из положений норм части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы П.А.Г. и ООО «***» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом спора по гражданскому делу по иску М.И.Б. к М.С.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являлись трудовые права М.И.Б., восстановление которых носит частный характер и связано непосредственно с личностью М.ФИО5 решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей и не затрагивает, таким образом, их интересы.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно руководствовался нормами главы 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из того, что наличие другого взыскателя у М.С.Н. по отдельному исполнительному производству будет учитываться только при определении очередности исполнения судебных постановлений судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы представителя П.А.Г. и ООО «***» - З.Я.Л. о том, что иск М.И.Б., предъявленный к М.С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате был подан с намерением избежать исполнения других решений судов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами, содержащимися в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе на правильность обжалуемого определения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А.Г., ООО «***» по доверенности адвоката З.Я.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи