Решение по делу № 8Г-16029/2024 [88-18034/2024] от 26.06.2024

УИД 12RS0009-01-2023-000585-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах Семёновой ФИО6 на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № 2-5/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Семёновой ФИО6 об оспаривании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Леонтьева М.В. обратилась в суд к Семёновой С.В. с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Семёновой С.В. на земельный участок площадью 5057 кв.м, с кадастровым номером №:1, расположенный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, д. Вонжеполь, <адрес>, и признании за истцом права собственности на данный земельный участок, взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что отец истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил истцу жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, д. Вонжеполь, <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права указано о регистрации перехода права на жилой дом с надворными постройками. В августе 2023 года истцу стало известно, что ответчик Семёнова С.В. (родная сестра) ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, расположенный данному адресу. Истец полагает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения ей перешло право собственности на земельный участок. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает право истца, возникшее из договора дарения.

    Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года исковые требования Леонтьевой М.В. удовлетворены частично.

    Признано отсутствующим право собственности Семёновой С.В. на земельный участок площадью 5057 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Республики Марий Эл, <адрес>, принадлежавший ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №:1.

    Признано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 5057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Вонжеполь, <адрес>, принадлежавший ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы администрации Шерегановского сельсовета <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серии №:0001 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шерегановского сельсовета <адрес> Республики Марий Эл, с кадастровым номером №:1.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Семёнова С.В. в лице адвоката Иванова В.К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что предъявление настоящих требований является ненадлежащим способом защиты права, так как земельный участок истцу не принадлежал. По договору дарения государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произошла, следовательно, право собственности у истца на спорный земельный участок из указанной сделки не возникло. На дату заключения договора дарения Земельный кодекс РСФСР не содержал положения, не допускающие отчуждение строения без земельного участка в случае, если они принадлежат одному лицу.

Полагает, что судами неправомерно указано об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От адвоката Иванова В.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Семёновой С.В.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения Шерегановского сельского <адрес> выдано свидетельство на владение земельным участком площадью 0,56 га.

Постановлением Главы администрации Шерегановского сельсовета <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 5057 кв.м, под постройкой 359,4 кв.м, расположенный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, д. Вонжеполь, <адрес>, предоставлен ФИО2 бесплатно в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 жилой дом с пристройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,5057 га, расположенный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, д. Вонжеполь, <адрес>, в собственность. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрационной палате Марий Эл за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии МЭ №. В свидетельстве объектом права указан жилой дом с надворными постройками, литер - А, общей площадью 43,02 кв.м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, которое по удостоверенному нотариусом завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подлежало передаче Семёновой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и указала в качестве наследственного имущества облигации государственного беспроцентного займа Сберегательного банка и земельный пай в СПКА «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ Семёновой С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок общей площадью 5057 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Вонжеполь, <адрес>. На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Семёновой С.В. на указанный земельный участок за номером №:1-12/145/2023-1.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции, установив, что договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выданы истцу 23 декабря 2000 года, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, когда регистрация права собственности являлась правом, а не обязанностью истца, принимая во внимание, что договор дарения и земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, исходя из того, что на момент смерти Семенова В.П., составления им завещания, обращения ответчика в нотариусу с заявлением и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию спорный земельный участок наследодателю не принадлежал и не подлежал включению в состав наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и признания право собственности истца на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Признавая за истцом право собственности на земельный участок, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 3, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывал принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, а также период возникновения у истца права пользования находящимся на земельном участке жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суд, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был назначить экспертизу с целью определения возможности выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, судебная коллегия отклоняет.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о неверной позиции судов первой и апелляционной инстанций относительно течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом верно указано, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем установленным доказательствам в совокупности с собранными доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, приведенные стороной ответчика, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Владимира Кузьмича в интересах Семёновой Серафимы Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий                             И.М. Ромасловская

Судьи                                        Е.В. Фокеева

                                           А.С. Рипка