Решение по делу № 33-2422/2019 от 07.02.2019

Судья Левицкая Ю.В.                  дело №33-2422/2019 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Меновщиковой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представитель истицы Зябликов Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Меновщиковой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, прекратить.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Меновщиковой Т.В., в ее пользу с ООО «СК-Трейд» взыскана стоимость товара 218 951 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату представителя 15 000 руб., почтовые расходы 150, 50 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание, расход на проезд и проживание в размере 7624 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита и оплату услуг химчистки отказано.

07 ноября 2017 года по делу постановлено дополнительное решение, которым с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. взыскан штраф в сумме 161 975, 50 руб., меховое женское пальто определено передать ООО «СК-Трейд».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2017 года вышеуказанное решение и дополнительное решение изменены, с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. взысканы проценты по кредитному договору 36 065, 51 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Меновщикова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов по оплате участия эксперта Портосенок А.В. в сумме 3 000 руб. Считает, что указанный вопрос не рассмотрен судом первой инстанции, данная сумма в резолютивной части решения не конкретизирована.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Зябликов Н.А. просит отменить определение, указывая на не разрешение судом при вынесении решения требований истицы о возмещении расходов на вызов эксперта. Указание в резолютивной части решения на возмещение данных расходов без конкретизации суммы является лишь констатацией судом права истца на получение данной суммы с ответчика, что, однако, не позволяет реализовать это право ввиду отсутствия указания конкретной суммы взыскания. Сам факт несения данных расходов подтвержден документально. Утверждение суда о том, что сумма за вызов эксперта включена в состав взысканных судом 7 624 рублей ошибочно, противоречит определению от 07.11.2017 года.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно разъяснениям изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего заявления Меновщикова Т.В. просит о взыскании в свою пользу расходов по оплате участия эксперта Портасенок А.В. при рассмотрении ее иска к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя в сумме 3 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования заявлялись Меновщиковой Т.В. ранее, разрешены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года. В мотивировочной части данного решения содержатся выводы суда о взыскании в пользу истицы расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО1 в судебное заседание в размере 3 000 руб. которые подтверждаются ООО «КРНЭ». Резолютивная часть решение также содержит указание на взыскание с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. расходов за вызов эксперта в судебное заседание, которые с расходами на проезд и проживание составили 7624 руб.

Оснований полагать, что это иные расходы, вопрос о возмещении которых не был разрешен судом при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы частной жалобы о фактическом не разрешении судом данных требований со ссылкой на отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскания конкретной суммы 3 000 рублей, несостоятельны, опровергаются самим текстом решения, содержащим однозначные выводы суда об удовлетворении требований истцы в указанной части, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

Указанное позволяет согласиться с выводом суда о наличии правовых основании к прекращению производства по заявлению Меновщиковой Т.В. о взыскании указанных расходов ввиду наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда,.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истицы Зябликова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: