Решение по делу № 33-4575/2023 от 23.11.2023

Судья Максимова Е.С. Дело № 33-4575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-1574/2023 (70RS0009-01-2023-002323-36) по исковому заявлению Капитонова Михаила Павловича к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от
23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Капитонова М.П. Чернова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Капитонов М.П. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд принадлежащие ему 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2490883 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который заключением Межведомственной комиссии от 01.12.2016 № 7 признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что принадлежащая ему доля в жилом помещении подлежит изъятию, вместе с тем соглашение о предоставлении иного жилого помещения сторонами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условий выкупа не согласован.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Капитонова М.П.

Обжалуемым решением исковые требования Капитонова М.П. к Администрации ЗАТО Северск удовлетворены. Постановлено: возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность изъять для муниципальных нужд 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2490883 руб., из которых: стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) - 463893 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: /__/, расположенный под многоквартирным домом, - 71107 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: /__/, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома - 1 879312 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения - 76571 руб.; взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 16093 руб. в счёт оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 22/56 доли истца не могут быть выделены отдельно от других долей, принадлежащих другим собственникам общей долевой собственности. Компенсация за непроизведенный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость спорного жилого помещения, поскольку истец приобрел жилье с учетом технического состояния за меньшую цену, а также в связи с тем, что признание дома аварийным и подлежащим сносу явилось следствием пожара, произошедшего в результате неосторожного обращения с огнем, а не по причине снижения уровня надежности дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. Также полагает, что затраты на временное пользование иным жилым помещением и на поиск жилья не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения ввиду наличия у истца в собственности другого жилого помещения, в котором он имеет регистрацию и право проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карасева Н.Е. полагает, что доводы для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Капитонова М.П., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1, 8, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.05.2005 Капитонов М.П. приобрел 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: /__/ (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 10 марта 1980 года, год его постройки- 1953 год, последний капитальный ремонт выполнялся в 1966 году; в жилом доме 12 квартир, степень износа конструктивных элементов от 30% до 60%, их техническое состояние в большинстве неудовлетворительное (л.д. 22-27).

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 01.12.2016 № 7 и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 № 618 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

10.07.2019 Администрацией ЗАТО Северск в адрес истца направлено требование произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, разъяснено, что если снос дома собственниками не будет осуществлен, земельный участок, на котором расположен жилой дом, будет изъят для муниципальных нужд с изъятием каждого жилого помещения в указанном доме (л.д. 13).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23.07.2021 № 1634 постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Согласно справке, представленной истцом, о выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, выкупная стоимость квартиры по состоянию на 29.06.2023 составляет 7127273 руб., соответственно 22/56 доли, принадлежащие Капитонову М.П., оцениваются в 2800000 руб. (л.д. 8).

Из отчета об оценке № 029-МК155/2021 об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, подготовленного по заказу Администрации ЗАТО Северск, следует, что размер возмещения за изъятие жилого помещения – квартиры №/__/ по состоянию на 12.11.2021 составляет 1697700 руб. (л.д. 69-98).

По ходатайству истца определением суда от 04.09.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам комиссии экспертов от 09.10.2023 № 5968-4908/23 (л.д. 119-169), на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость 22/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: /__/, составляет 2490883 руб. В составе итоговой стоимости учтены:

- стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) – 463893 руб.;

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок по адресу:
/__/, расположенный под многоквартирным домом – 71107 руб.;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 1879312 руб.;

- размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 76571 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования длительное время не предпринимает меры, определенные ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашение с администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, а также из того, что реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Определяя размер выкупной стоимости изъятого жилого помещения, суд за основу взял стоимость, определенную комиссией экспертов от 09.10.2023 № 5968-4908/23, в размере 2490883 руб., в которую включены: стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество), стоимость доли в праве собственности на земельный участок, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что в выкупную стоимость доли истца включена стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Как следует из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 10 марта 1980 года, данный жилой дом является деревянным, двухэтажным, последний капитальный ремонт выполнялся в 1966 году. Уже на момент составления данного технического паспорта установлен значительный износ основных несущих конструкций и элементов: наружные и внутренние стены – износ составляет 50%, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – 40%, крыша – 50%, полы – 50%, проемы – 60%.

Доля в праве собственности на квартиру №/__/ в данном жилом доме приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 11.05.2005, то есть после составления данного технического паспорта.

Доказательств того, что после 10.03.1980 проводился капитальный ремонт дома, материалы дела не содержат.

В данном жилом доме зарегистрировано два пожара: 27.01.2013 – горение дивана в подъезде и 04.02.2013 – горение дивана в квартире №/__/ (л.д.222).

Заключением комиссии экспертов от 09.10.2023 № 5968-4908/23 установлено, что физический износ жилого дома на момент составления заключения составляет 77%, в том числе стены наружные – 70%, фундамент, перекрытия, кровля, полы, отделка – 80% (л.д. 168).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.03.2013, выполненному НИИ СМ ТГАСУ, от воздействия пожара локально повреждены системы водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Также установлены дефекты, не связанные с пожаром: во всех помещениях квартир, в том числе не подвергшихся огневому воздействию, наблюдается недопустимый прогиб балок перекрытия. По всей площади балок перекрытий наблюдается химическое и грибковое поражение. Состояние этих конструкций оценивается как недопустимое. Наблюдается просадка стены, заметный уклон пола и потолков. Кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов в ветхом состоянии и локально повреждено. На стропильной кровле по видимым поверхностям брусьев связей сбоку и снизу, связи с балками перекрытия не наблюдается. Два верхних венца стены и стойки, на которые опираются стропильные балки, имеют заметное отклонение от вертикали; диафрагмы, обеспечивающие устойчивость стропильной системы в поперечном направлении, отсутствуют (л.д. 39-68).

Таким образом, оснований считать, что установленные специалистами недостатки жилого дома в части основных несущих элементов и конструкций обусловлены пожарами в доме, не имеется, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, является обоснованным.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения не могут быть включены затраты на временное пользование иным жилым помещением, заслуживает внимания.

Согласно Заключению комиссии экспертов от 09.10.2023 № 5968-4908/23 в состав возможных убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: /__/, включены: затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 87500 руб., затраты на переезд – 46 400 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объекты недвижимости, поиск другого жилого помещения – 61007 руб., всего 194907 руб., соответственно 22/56 доли – 76571 руб. (л.д. 165).

Учитывая, что Капитонову М.П. и его супруге с 2020 года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: /__/, где истец проживает в настоящее время, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель Чернов Н.С., то расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения подлежат исключению из размера убытков истца, связанных с изъятием жилого помещения.

При этом оснований исключать из убытков истца расходы на поиск другого жилого помещения судебная коллегия не усматривает, так как из пояснений представителя истца Чернова Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что после получения выкупной цены за квартиру Капитонов М.П. намерен приобрести другую квартиру.

Таким образом, размер убытков истца, связанных с изъятием жилого помещения, составит 42196 руб. (46400 руб. + 61007 руб.) : 56 х 22), а размер выкупной цены 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/ - 2456508 руб. (463893 руб. + 71107 руб. + 1879312 руб. + 42196 руб.).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что доля истца не может быть выделена отдельно от других долей, принадлежащих другим собственникам общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом выкупная стоимость соответствует доле истца в праве общей долевой собственности. Соответственно, иные собственники квартиры №/__/ в доме по адресу: /__/ вправе требовать выкупа своих долей в размере их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Томский центр экспертиз», составили 16093 руб. (л.д. 116, 117), которые Администрацией ЗАТО Северск не оплачены.

Учитывая, что требования истца, заявленные на сумму 2490883 руб., удовлетворены частично на сумму 2456508 руб. (98,58%), расходы в пользу экспертной организации в размере 228,52 руб. подлежат взысканию с истца Капитонова М.П., в размере 15864,48 руб. – с ответчика Администрации ЗАТО Северск.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 октября 2023 года изменить, уменьшить размер выкупной цены 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, подлежащей выкупу, до 2455625 руб., снизив размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, до 42196 руб.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 15864,48 руб. в счёт оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399 КПП /__/, р/сч /__/ филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК /__/ к/сч /__/).

Взыскать с Капитонова Михаила Павловича (паспорт /__/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 228,52 руб. в счёт оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399 КПП /__/, р/сч /__/ филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК /__/ к/сч /__/).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Северск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи