Решение от 26.01.2024 по делу № 22-83/2024 (22-1672/2023;) от 28.12.2023

Судья: Гордеев К.В. Дело № УК-22 –83/2024 (22 –1672/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 января 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чиркина А.Н. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 17 октября 2023 года, которым

ЧИРКИН А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый:

08 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 августа 2018 года приговором Козельского районного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 02 ноября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ст. 74, 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

21 декабря 2018 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; освобожденный 21 октября 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

29 мая 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ - к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня; постановлением Козельского районного суда Калужской области от 07 сентября 2023 года принудительные работы заменены на шесть месяцев лишения свободы,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Чиркину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим постановлено назначить Чиркину А.Н. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Меру пресечения Чиркину А.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Чиркина А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Чиркина А.Н. и его защитника - адвоката Калашникова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чиркин А.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 17 апреля 2023 года и 27 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чиркин А.Н. виновным себя признал частично.

         В апелляционной жалобе осужденный Чиркин А.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит изменить его в части взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. в размере <данные изъяты> рублей, отнести эти расходы на счет средств федерального бюджета. Как указывает осужденный, он является малоимущим и какого-либо дохода не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Чиркина А.Н. в нанесении побоев Потерпевший №1 и в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, результатах осмотра видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» и других исследованных в судебном заседании доказательствах - и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о виновности Чиркина А.Н. судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Вместе с тем из приговора суда следует, что суд сослался в нем как на доказательства виновности осужденного также на протокол осмотра предметов - объяснений Чиркина А.Н. от 28 мая 2023 года и постановление о признании указанных объяснений вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела. Как указано в приговоре, в его основу положены результаты осмотра объяснений осужденного в части, в которой он сообщал, что «27 мая 2023 года, утром, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он, думая, что его никто не видит, положил две курицы из холодильника себе в штаны и вышел из магазина. На улице ему кричали: «Мужчина», он понял, что его заметили, но возвращать товар не собирался и ушел».

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требования УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам; к таким доказательствам относятся и показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Осужденный Чиркин А.Н. в судебном заседании, настаивая на тайном характере совершенного им хищения, оспаривал достоверность сообщенных им 28 мая 2023 года в его объяснениях сведений о том, что он слышал адресованное ему требование вернуть похищенное, но проигнорировал его и скрылся с имуществом ООО «<данные изъяты>» с места преступления, ссылаясь на свое состояние опьянения в момент их составления.

Из содержания объяснений осужденного следует, что они даны в отсутствие защитника и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Протокол осмотра в качестве предметов и документов объяснений Чиркина А.Н. от 28 мая 2023 года и постановление о признании указанных объяснений вещественными доказательствами, будучи производными от недопустимых доказательств, также являются недопустимыми доказательствами, а ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Другие приведенные выше и иные, подробно изложенные в приговоре доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела и признания осужденного виновным в содеянном.

Внесение изменений в приговор в указанной части не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, не уменьшает объем предъявленного Чиркину А.Н. обвинения и не ухудшает его положение.

Действия осужденного получили в приговоре суда верную юридическую оценку.

При определении осужденному Чиркину А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, состояние здоровья, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – также признание вины и раскаяние в содеянном), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на протокол осмотра объяснений Чиркина А.Н. от 28 мая 2023 года как на доказательство вины, данные объяснения обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Чиркина А.Н. о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Романову В.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе производства дознания.

Адвокат Романов В.И. осуществлял защиту осужденного Чиркина А.Н. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по назначению дознавателя.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату определен судом с учетом времени, затраченного им на оказание юридической помощи осужденному и в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату, с осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный в ходе дознания не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а согласился на его участие в деле. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он заявлял дознавателю о своем отказе, голословны и не соответствуют материалам уголовного дела. Суд при наличии установленных законом оснований прекратил особый порядок по заявленному осужденным ходатайству о нем и постановил приговор в общем порядке. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно ввиду его имущественной несостоятельности, не имеется. Чиркин А.Н. достаточно здоров, трудоспособен, способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░