Решение по делу № 2-2737/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2737/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием представителя истца Колясниковой С.И.,

ответчиков Богданова Д.А. и Шаравиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.С. к Богданову Д.А., Шаравиной З.А., Кузнецовой Н.С. об определении доли в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к Богданову Д.А., Кузнецову Н.С. об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 49/100.

В обоснование иска указано, что сособственниками домовладения площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец Кузнецов С.С. (34/100 доли в праве), Богданов Д.А. (41/100 доля в праве) и Кузнецов Н.С. (25/100 доли в праве). Указанный жилой дом расположен на земельном участке земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании Постановления Администрации города Твери от 05.11.1992 года № 639 истцу было предоставлено в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> кв. метра указанного выше земельного участка, что составляет в данном случае долю размером 49/100. В соответствии с действующим законодательством доли на земельный участок между сособственниками должны быть определены, чего можно достичь либо подписанием соглашения об определении долей, либо обратиться в суд для определения долей, при этом спор о праве в данном случае отсутствует. Ответчики отказались подписывать соглашение об определении долей между сособственниками.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика Кузнецова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, данный ответчик был заменен на надлежащего ответчика – наследника супругу Кузнецову Н.С.. На основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаравина З.А., являющаяся собственником 16/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец Кузнецов С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Колясникова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив размер доли в праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком – 34/100, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Богданов Д.А. и Шаравина З.А. в судебном заседании признали заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному адресу места жительства и регистрации. Однако извещение суда возвращено по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 05.11.1992 года на основании Постановления Главы Администрации гор. Твери № 639 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Московского района» Кузнецову С.С. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>. На основании данного постановления Кузнецову С.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, на бессрочного (постоянного) пользование землей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Шаравиной З.А. в размере 16/100 доли в праве общей долевой собственности и Богданова Д.А. в размере 25/100 доля в праве общей долевой собственности.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Собственниками данного объекта недвижимого имущества являются: Кузнецов С.С. в размере 34/100 доли в праве, Богданов Д.А. в размере 25/100 доли в праве, Шаравина З.А. в размере 16/100 доли в праве, Кузнецова Н.С. в размере 25/100 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецовой Н.С., находящимся в материалах наследственного дела № года на имущество Кузнецова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.265 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с положениями ст.266 ч.1 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, у истца Кузнецова С.С. возникло на законном основании, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка.

Однако отсутствие в правоустанавливающих документах размера доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок является препятствием к оформлению права собственности на земельный участок на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно п.9 ст.3 Закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решая вопрос о возможности определения долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, суд исходит из следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность определения доли каждого из владельцев земельного участка, принадлежащих им на праве пожизненного наследуемого владения. Тем не менее, суд считает возможным применение в данном случае аналогии закона, предусмотренной ст.6 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что определении доли в праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком является допустимым, поскольку позволит истцу оформить долю данного земельного участка, не нарушая при этом права и интересы других собственников спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, приводя размер долей земельного участка к единому целому, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, и определить долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 34/100 доли.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить долю Кузнецова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в размере 34/100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2015 года.