Решение по делу № 33-5857/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-5857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-429/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП+А» к Григорьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Транспортная компания «ЭЛИТГРУПП+А» обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.В., о возмещении ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ, г/н <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.08.2018 по адресу: Тульская область, 263 километр ФАД М4 ДОН в порядке регресса в размере 805 014 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 250 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП+А» к Григорьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворены.

22.01.2023 в Первоуральский городской суд Свердловской области обратился ответчик Григорьев Д.В. с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене вышеуказанного заочного решения суда. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что решения по делу и повесток ответчик не получал, о вынесенном решении узнал только в конце декабря 2022 года, после начала удержаний по исполнительному листу. На момент ДТП являлся работником истца, основания для предъявления регрессных требований у истца отсутствовали, при рассмотрении дела по существу суд не применял к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ, что привело к необоснованному взысканию ущерба с ответчика.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой и дополнением к частной жалобе, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала информация о рассмотрении дела в суде.

Поскольку он находился в командировке, так как у ответчика разъездной характер работы, осуществляет трудовую деятельность в должности водителя грузового транспорта в федеральных транспортных компаниях, расположенных в г. Москва, и Московской области, что обуславливает проживание по иному адресу. В тот же период ответчик фактически проживал в г. Владимире, при этом истец является бывшим работодателем и был осведомлен о данных обстоятельствах. Прошедший период времени после 27.12.2022 до подачи заявления об отмене заочного решения (1,5 месяца) с учетом новогодних каникул, времени, необходимого для ознакомления с материалами исполнительного производства, получении копии заочного решения, подготовки частной жалобы, не являлся неоправданно длительным. Срок с момента фактического получения копии заочного решении- 27.12.2022, когда ему стало известно о принятом судебном акте и его мотивах, до обращения с заявлением об отмене заочного решения подано в суд является разумным. Кроме того, в период с 27.12.2022 по 17.01.2023 ответчик производил замену паспорта. Поскольку доказательств вручения Григорьеву Д.В. копии решения суда, либо доказательств уклонения последнего от получения копии заочного решения суда материалами дела не представлено, ответчик считает, что срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине. В связи с этим определение подлежит отмене, с восстановлением процессуального срока, что является единственным способом для восстановления нарушенных прав, обратное создает несоразмерные ограничения в реализации права на судебную защиту и непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Тем самым, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда постановлено 25.01.2022.

Заявление об отмене заочного решения суда, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, поступило в суд 23.01.2023.

Определением судьи от 25 января 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 на 03 февраля 2023 года.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика Григорьева Д.В. послужило отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику срок, для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с исследованными судом почтовыми извещениями (л.д. 88, 95), уведомление о времени и месте рассмотрения дела, заочное решение суда направлялись ответчику по месту регистрации (л.д. 77), возвращены отправителю (л.д. 84, 90), в связи с неполучением почтовой корреспонденцией адресатом и истечением срока хранения, то есть по вине ответчика.

Зная о разъездном характере своей работы, именно ответчик должен был предпринимать дополнительные меры контроля по получению юридически значимых сообщений, однако уклонился от этого, более того, не отрицал, что без регистрации проживал в ином городе, не уведомив об этом кредиторов.

Доказательств наличия вины иных лиц в неполучении судебных извещений ответчик суду не предоставила.

Более того, ознакомившись с материалами дела и получив копию решения 27.12.2022, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения в суд только 22.01.2023, то есть явным пропуском установленного законом семидневного срока, который истекал 12.01.2023.

Как установил суд, паспорт ответчиком получен 09.01.2023, отсутствие паспорта непреодолимым препятствием для своевременного направления заявления об отмене заочного решения не являлось.

Поведение ответчика, который, ссылаясь на разъездной характер работы, уклоняется от получения юридически значимых сообщений, нарушает права истца, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки.

Суд полагал, что указанные причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, в данном случае, не являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Григорьев Д.В. извещался о дате, времени, месте судебного заседания о рассмотрении искового заявления «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП+А» к Григорьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по адресу, <адрес> <адрес> <адрес>(л.д. 84), копия заочного решения также направлялась ответчику по указанному адресу. В материалах дела имеется конверт, направленный судом ответчику Григорьеву Д.В. с копией заочного решения суда по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, конверт возвращен в суд 21.01.2022 ноября 2020 года ( л.д. 90). Данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения в качестве адреса места регистрации и проживания (л.д. 121).

Таким образом, извещение о дате судебного заседания и копия заочного решения суда высланы ответчику по известному суду адресу, который ответчиком, в том числе, в частной жалобе (л. д. 154).

Сведения об ином месте своего жительства ни истцу, ни суду ответчик не сообщал, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения о дате судебного заседания и принятом заочном решении ответчика ненадлежащим, поскольку Григорьев Д.В. не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, проживания и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. При этом никаких доказательств о фактическом проживании по иному месту жительства ответчиком не представлено суду. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получившим копию заочного решения. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Кроме того, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Факты трудоустройства в ином регионе до момента подачи искового заявления истцом и получения копии заочного решения, на основании которых ответчик доказывает обстоятельства фактического постоянного проживания ответчика на территории г. Владимира, не являются доказательствами конкретного места жительства ответчика, имеющего адрес, с которым можно было бы связать наличие обстоятельств, подтверждающих уважительные причины для восстановления процессуального срока, поскольку закон не запрещает трудоустройство с разъездным характером работы в любом субъекте Российской Федерации, независимо от места жительства и регистрации.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что получив копию решения 27.12.2022, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения в суд только 22.01.2023, то есть с явным пропуском установленного законом семидневного срока (срок истекал 12.01.2023), оснований для признания указанного периода разумным суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика Григорьева Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 является обоснованным. Доводы частной жалобы повторяют мотивы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, и позицию ответчика при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорьева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков