Решение от 15.03.2022 по делу № 33-4766/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0№...-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей:

Аносовой Е.А.

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

08 апреля 2022 года рассмотрев заявление представителя ответчика ООО «ДЕЗА» о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по апелляционной жалобе ООО «ДЕЗА» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Антоновой А. Н. к ООО «ДЕЗА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЕЗА» в котором просила восстановить её на работе в должности «директора по обслуживанию клиентов», обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком, до достижения трехлетнего возраста, взыскать задолженность по заработной плате в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с ООО «ДЕЗА» трудовой договор №... и была принята на должность «директора по обслуживанию клиентов» с ежемесячным окла<адрес> 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ Антоновой А.Н. от исковых требований в части обязании ООО «ДЕЗА» предоставить с момента восстановления на работе отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Антоновой А. Н. к ООО «ДЕЗА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным и отменил Приказ от <дата> №ДЕЗ22-к о расторжении трудового договора с Антоновой А. Н.; восстановил Антонову А. Н. на работе в должности Директора по обслуживанию клиентов Коммерческого отдела (Москва) ООО «ДЕЗА» с <дата>; взыскал с ООО «ДЕЗА» в пользу Антоновой А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 341 901,11 руб.; взыскал с ООО «ДЕЗА» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 14 909,50 руб.

<дата> в ходе судебного заседания была оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> – изменено в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия определила взыскать с ООО «ДЕЗА» в пользу Антоновой А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата> в размере 1 092 771 рубль 79 копеек; взыскать с ООО «ДЕЗА» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 963 рубля 85 копеек. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ДЕЗА» – без удовлетворения.

<дата> представитель ответчика ООО «ДЕЗА» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Антоновой А. Н. к ООО «ДЕЗА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

В указанном заявлении от <дата>, представитель ответчика просит разъяснить, каким образом Антонова А.Н. может быть восстановлена на работе в должности «Директора по обслуживанию клиентов Коммерческого отдела», так как данная должность упразднена, обособленное подразделение ликвидировано.

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Между тем, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Таким образом, разъяснение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в соответствии с требованиями положений статьи 202 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации должно быть произведено Куйбышевским районным судом <адрес>.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что резолютивная часть апелляционного определения от <дата> изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, то оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ООО «ДЕЗА» о разъяснения судебного постановления (суда апелляционной инстанции) не имеется.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения исключает наличие каких-либо неясностей в порядке и способе его исполнения, требующих разъяснений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: