Решение от 28.02.2018 по делу № 33-1974/2018 от null

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-1974/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2018 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н. при секретаре Лысенко О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А., Т.А., Т.М. к администрации городского округа Спасск-Дальний об устранении недостатков в жилом помещении, по заявлению администрации городского округа Спасск-Дальний об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе представителя администрации городского округа Спасск-Дальний <адрес> на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа Спасск-Дальний <адрес> возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в силу судебного решения, за счет средств бюджета городского округа Спасск-Дальний устранить недостатки напольного покрытия с устранением неровностей зазоров между плитами ламината, произвести замену неработающего электрического конвектора (обогревателя), произвести установку водонагревателей в ванной комнате и кухне, произвести установки вставки декоративной по периметру натяжного потолка в кухне, жилых комнатах, коридоре, прихожей, туалете, ванной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Администрация городского округа Спасск-Дальний <адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок. В заявлении указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и переданное администрацией Т.А., Т.А., Т.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено администрацией в собственность на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов на территории городского округа Спасск-Дальний, заключенного с ООО «СтИГ».

В связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта долевого строительства, администрацией осуществляются действия, направленные на устранение застройщиком выявленных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика администрацией была направлена претензия о необходимости исправления недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, администрация просит учесть время необходимое на принудительное обязание застройщика в судебном порядке устранить выявленные недостатки, а также время, необходимое на непосредственное выполнение работ по устранению дефектов и недостатков. По мнению администрации, такой срок составляет не менее чем шесть месяцев.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Спасск-Дальний заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Истец, представитель несовершеннолетних истцов Т.А., Т.М. – Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку считала, что ответчиком целенаправленно затягивается исполнение решения суда, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтИГ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставленииотсрочкиисполнениясудебногорешениясуд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроковисполнениясудебногорешениядолжно быть обоснованным.

Судом установлено, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа Спасск-Дальний <адрес> возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в силу судебного решения устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Рассмотрев доводы заявления о предоставленииотсрочки, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющихисполнениесудебного акта и оснований для предоставленияотсрочкиисполнениярешения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующимисполнениюсудебного постановления. Должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действияотсрочки,решениесуда будетисполнено.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, которые указаны в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом при рассмотрении заявления не допущено. Исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления апеллянтом не приведено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░