Решение по делу № 2-191/2022 (2-2699/2021;) от 06.12.2021

Мотивированное решение составлено 02.02.2022

Дело № 2-191/2022

УИД26RS0024-01-2021-005192-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 января 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухортова Д.О. к Воропинову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухортов Д.О. обратился в Невинномысский городской суд с иском к Воропинову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 68100 руб., а также судебных расходов за экспертное заключение в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2393 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.12.2018 примерно в 00 час. 30 мин. произошло ДТП между автомобилем INFINITI FX35 г/н № под управлением Воропинова В.Ю. и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением Мухортовой С.А., собственником которого является истец. Виновником ДТП является Воропинов В.Ю., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н № составляет 68100 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 руб.

Истец Мухортов Д.О. и его представитель Мухортова С.А. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воропинов В.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту проживания.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Воропинова В.Ю. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI FX35 г/н № под управлением Воропинова В.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением Мухортовой С.А., принадлежащим на праве собственности Мухортову Д.О.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 виновником ДТП является Воропинов В.Ю., который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г/н №

В результате ДТП транспортному средству OPEL ASTRA г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Данных о возмещении истцу ущерба ответчиком Воропиновым В.Ю. не представлено.

Истцом предоставлено заключение специалиста № от 28.05.2019, выполненное ИП Зинченко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н № без учета износа заменяемых комплектующих составляет 68100 руб.

Суд находит данное заключение полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное досудебное исследование ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с Воропинова В.Ю. в пользу Мухортова Д.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Воропинова В.Ю. в пользу Мухортова Д.О. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от 19.04.2019, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 02.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухортова Д.О. к Воропинову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Воропинова В.Ю. в пользу Мухортова Д.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68100 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья