Решение по делу № 4А-569/2017 от 20.09.2017

Дело № 4-а-569

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.05.2017 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.06.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.06.2017, Андреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Андреев С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управляя им с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь по адресу: <адрес>, в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода.

Андреев С.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой, критикуя вывод судей о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что от забора биологического объекта (мочи) он не отказывался, не смог сдать мочу на исследование по физиологическим причинам.

Полагает, что дело рассмотрено судьями неполно, необъективно и не всесторонне, поскольку вызванный по его ходатайству фельдшер ФИО3 в судебные заседание не явился, дело рассмотрено судьями без его участия.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.10.2017, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Андреева С.А. установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №, в котором имеются письменные объяснения Андреева С.А.: «не смог сходить в туалет во время освидетельствования». При составлении протокола Андрееву С.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

направлением Андреева С.А. на судебное медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Андреевым С.А. на пешехода ФИО4 (л.д. 20);

актом медицинского освидетельствования Андреева С.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему бумажными носителями результатов освидетельствования, согласно которым при освидетельствовании Андреева С.А. на состояние опьянения выявлены: возбуждение, эмоциональная неустойчивость, нарушение артикуляции, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки в координационных пробах. В результате исследования выдыхаемого воздуха, проведенного с помощью прибора Aлкометр Drager 6810 ARDJ 0606 в 18 час 42 мин., содержание алкоголя в выдыхаемом Андреевым С.А. воздухе составило 0,51 мг/л, при повторном спустя 20 минут – 0,55 мг/л. От отбора биологического объекта (моча) для проведения химико-токсилогической экспертизы и предварительного экспресс тестирования Андреев С.А. отказался. Фельдшером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение об отказе Андреева С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

справкой № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21);

иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Андреева С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении Андреевым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям пунктов 136 и 138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, а потому законность данного требования сомнений не вызывает.

Согласно пункту 9 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В силу пункта 12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) предусмотрен порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В пункте 4 Порядка медицинского освидетельствования указано, что данный вид освидетельствования включает в себя исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе Андреева С.А. от медицинского освидетельствования, ввиду его отказа от забора биологического объекта (мочи) для исследования, является законным и обоснованным и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Андреева С.А. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Несогласие с выводами судей, основанное на иной оценке доказательств по делу, в том числе акта медицинского освидетельствования, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, дело судьями рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрение дела без допроса фельдшера, вынесшего заключение об отказе Андреева С.А. от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении судьями положений статьи 24.1 КоАП РФ и невиновности Андреева С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании 15.05.2017 Андреев С.А. и его защитник Груздев М.А. не возражали против рассмотрения дела без допроса фельдшера ФИО3

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения Андреева С.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.А. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.06.2017 оставить без изменения, жалобу Андреева С.А. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов