Решение по делу № 33-8181/2025 от 18.02.2025

Судья: Жеребцова И.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                              26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Загорной О. И., Муратова В. А., Ржанниковой О. В. к СНТ « Фрязево» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ « Фрязево»,

по апелляционной жалобе третьего лица Кружкова Д. А., Карфидовой Н. Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительного решения Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Муратов В.А., Загорная О.И., Ржанникова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Фрязево» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ « Фрязево», датированного после <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> им стала известно о внесении записи о новом председателе СНТ « Фрязево» Кружкове Д.А. При этом, за исключением решения общего собрания членов СНТ « Фрязево» от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании председателем СНТ « Фрязево» Муратова В.А., в период после <данные изъяты> по настоящее время общие собрания членов СНТ « Фрязево» не проводились и не созывались, председатель СНТ « Фрязево» не переизбирался, каких-либо устных или письменных уведомлений и проведение общего собрания членов СНТ не поступало. В целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе СНТ, Кружковым Д.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> <данные изъяты> было подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, что повлекло внесении регистрационной записи за ГРУ 2225003602294 о регистрации Кружкова Д.А. председателем СНТ « Фрязево». При этом, все решения судов первой и апелляционной инстанции о восстановлении Кружкова Д.А. в должности председателя СНТ «Фрязево», отменены. Ранее в отношении СНТ « Фрязево» Кружковым Д.А. уже была незаконно произведена смена председателя товарищества без фактического проведения общего собрания членов по подложному протоколу общего собрания членов СНТ « Фрязево» <данные изъяты> от <данные изъяты>, который решением Электростальского городского суда был признан недействительным. Просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ « Фрязево», датированное после <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик СНТ « Фрязево» о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ранее, участвую в судебном заседании, представитель ответчика Бондаренко Т.Ю. исковые требования не признала.

Третьи лица Кружков Д.А., Антипин Ю.Ф., Чеканов С.Ю., Голубчиков Ю.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица ПАО « Сбербанк», Межрайонная ИФНС № 23 Московской области о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ « Фрязево» от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Кружков Д.А., Карфидова Н.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписка из ЕГРЮ содержит сведения о юридическом лице СНТ « Фрязево», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истцу Муратову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, он является членом СНТ « Фрязево», истцу Загорной О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, она является членом СНТ « Фрязево», членом Правления товарищества, истцу Ржанниковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, она является членом СНТ « Фрязево», членом ревизионной комиссии товарищества.

Уставом СНТ « Фрязево» установлено, что органом управления товарищества является общее собрание членов, правление товарищества, председатель правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления СНТ. Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Правление товарищества возглавляется председателем правления, избранного общим собранием на двугодичный срок.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> членов СНТ "Фрязево», представленная истцами, где председателем правления СНТ « Фрязево» выбран Кружков Д.А.

Также в материалы дела по ходатайству представителя ответчика была приобщена копия протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> членов СНТ « Фрязево», где председателем правления СНТ « Фрязево» выбран Кружков Д.А. с пролонгированием трудового договора с Кружковым Д.А.

При визуальном осмотре оба протокола, заверенные Кружковым Д.А., по содержанию отличаются друг от друга.

Как пояснили в судебном заседании истцы, никакого собрания <данные изъяты> в СНТ « Фрязево» не проводилось, уведомления о проведении собрания не рассылались, объявления о проведении собрания не вывешивалось, правлением товарищества собрание на <данные изъяты> не созывалось.

Не доверять пояснениям истцом у суда оснований не имелось, более того, их доводы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что члены СНТ « Фрязево» надлежащим образом уведомлялись о дне и месте судебного заседания, ответчиком не представлено. Размещенное в газете объявление таким надлежащим уведомлением не является, поскольку в законе конкретно предусмотрен порядок уведомления о предстоящем собрании- направление по адресам, размещение за сайте, информационном щите. Сообщение о предстоящем собрании товарищества через средства массовой информации законом предусмотрена, как дополнительное уведомление.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к председателю или правлению товарищества с требованием проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, а также доказательств нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

В суде нашло подтверждение, что на момент проведения оспариваемого собрания, в СНТ « Фрязево» было 303 собственника земельных участков, из которых 223 является членами СНТ « Фрязево», что подтверждено приложенными списками членов СНТ.

Ссылка ответчика на решение суда от <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку данным решением только установлено бездействие СНТ « Фрязево» в ненадлежащем ведении реестра членов СНТ.

Также, ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Кружкова Д.А., Антипина Ю.Ф., Чеканова С.Ю., Голубчикова Ю.В. и других к СНТ « Фрязево» о признании решений общих собраний недействительными, признании увольнения Кружкова Д.А. незаконным, восстановлении на работе, вступившим в законную силу, решением суда установлено, что на день проведения собрания - <данные изъяты> количество членов СНТ « Фрязево» составляет 227 членов.

В оспариваемом протоколе от <данные изъяты> членов СНТ указано 8 членов. Протоколов общих собраний членов СНТ об исключении из членов СНТ более 200 других членов товарищества, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены реестр членов товарищества, регистрационные листы с подписями членов СНТ, участвующих в общем собрании <данные изъяты>.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика Бондаренко Т.Ю., являющейся председателем собрания от <данные изъяты>, следует, Антипин Ю.Ф., Чеканов С.Ю., Голубчиков Ю.В. на момент проведения оспариваемого собрания, участвовали в нем и голосовали за принятие решений как члены СНТ « Фрязево», тогда как указанным выше решением гражданского дела установлено, что на <данные изъяты> Антипин Ю.Ф., Чеканов С.Ю., Голубчиков Ю.В. членами СНТ не являлись. Когда, на каком общем собрании членов СНТ указанные граждане были приняты в члены СНТ « Фрязево», документов не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства того, что принятые на указанном собрании решения в установленном порядке и в предусмотренный срок доведены до членов СНТ.

При этом выписка из протокола была использована для внесения изменений в ЕГРЮЛ в лист записи в отношении СНТ в части руководителя.

Истцами в суд представлен протокол общего собрания СНТ « Фрязево» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором 120 членов товарищества ( 53,81%) путем голосования подтвердили, что общие собрания членов СНТ « Фрязево» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не проводилось, садоводы не уведомлялись.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что при проведении собрания от <данные изъяты> отсутствовал необходимый кворум, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле общее количество членов СНТ указано 227 членов, в протоколе общего собрания членов СНТ указано 8 членов, что составляет менее 50 % от членов СНТ, и это является самостоятельным основанием к признанию собрания недействительным.

Удовлетворяя требования о признании решения общего собрания членов СНТ " Фрязево», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно исходил из отсутствия кворума при проведении собрания, что является безусловным основанием, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, для признания собрания недействительным, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, на общем собрании приняло участие менее необходимого числа членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, исковое заявление, дополнения и изменения к нему, изучив содержание протоколов судебных заседаний приходит к выводу о том, что в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем отражении в процессуальных документах заявленных истцом исковых требований не усматривается. Предмет и основание иска определены судом в соответствии с сформулированными истцом требованиями и не могут быть истолкованы в ином виде, отличном от итога их рассмотрения судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. В протоколе предварительного судебного заседания от <данные изъяты> указано « Суд определил: закончить предварительное судебное заседание, назначить основное судебное заседание на <данные изъяты>.» (л.д. 62 том.1).

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика и третьих лиц о судебном заседании <данные изъяты> являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик и третьи лица извещался судом первой инстанции путем направления повесток (л.д. 227-235).

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из обжалуемого решения Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, данным судебным актом на заявителя Карфидову Н.Б., не привлеченную к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав апеллянта.

При изложенных обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым заявителям в апелляционном порядке решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> не разрешался вопрос о правах и обязанностях Карфидовой Н.Б.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу Карфидовой Н.Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительного решения Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружкова Д. А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Карфидовой Н. Б. – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025