Решение от 05.07.2022 по делу № 22-934/2022 от 08.06.2022

Председательствующий Козулина Н.Ю.            Дело 22-934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Фокина А.В.,

судей                                        Зольникова С.П.,

                                        Прилепова Д.Е.

при секретаре                                 Кольчикове Е.К.,

с участием

прокуроров    :                                Новиченко А.М.,

                                          Родионова М.В.,

осужденного                                Хандогина П.П.,

защитника                                    Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Тюменцевой Я.Ю. и осужденного Хандогина П.П. (основную и дополнительную) на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года, которым

Хандогин П.П., <данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2013 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2012 года) к 5 годам 1 дню лишения свободы, освобожден 14 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день;

- 28 сентября 2021 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хандогин П.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тюменцева Я.Ю. считает, что вина Хандогина П.П. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Сообщает, что Хандогин П.П. оказал материальную помощь потерпевшему Иванову О.В., помог трудоустроиться, вследствие чего, последний решил отблагодарить осужденного передав ему из своей заработной платы 40 000 рублей. При данном разговоре присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако суд необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей. Кроме того, факт оказания Хандогиным П.П. помощи И.О.В. подтвердили ФИО4 и И., а также сам потерпевший И.О.В. Потерпевший с 30 октября 2021 года, когда ему стало известно о пропаже с банковского счета денег, и до обращения в полицию 22 декабря 2021 года, претензий Хандогину П.П. по этому поводу не предъявлял. Отмечает, что Хандогин П.П. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку опасался, что непризнание вины приведет к негативным последствиям в отношении матери сожительницы - ФИО4, на банковский счет которой перевел денежные средства в размере 33 600 рублей. Считает, что действия Хандогина П.П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а привлечение осужденного к административной ответственности и нахождение его под административным надзором не является препятствием для применения данной нормы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Хандогина П.П. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хандогин П.П. отмечает, что в ходе предварительного следствия вину признал полностью, а в суде частично, поскольку появились свидетели, которые указали на другое преступление. Просит учесть, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет работу, характеризуется положительно, а также мнения потерпевшего и его представителя, которые просили его строго не наказывать. Считает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, без достаточных для того оснований не применил положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить указанные положения закона при назначении наказания, размер которого смягчить до минимально возможного.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая сторона отказалась от иска, производство по нему было прекращено, в связи с этим, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «значительный ущерб». Обращает внимание, что при назначении наказания суд не законно учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Сообщает, что в судебном заседании гособвинитель заявил о расхождениях в показаниях представителя потерпевшего, объяснив это длительностью прошедшего с момента допроса времени, суд первой инстанции с этим согласился, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности и недопустимости доказательств. Просит устранить допущенные нарушения, применить положения ст. 61 УК РФ и снизить размер наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хилтунова Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Хандогина П.П. необоснованными. Констатирует, что виновность последнего подтверждается его же показаниями, а также показаниями потерпевшего и его представителя, свидетеля ФИО4, а также иными исследованными материалами дела. Считает, что действия Хандогина П.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, а назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хандогин П.П. и защитник Тюменцева Я.Ю. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.

Прокурор Новиченко А.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Хандогин П.П. в судебном заседании признал, что без разрешения снял денежные средства со счета банковской карты потерпевшего, но вину в хищении денежных средств не признает. Пояснил, что потерпевшему помог материально и с трудоустройством. С потерпевшим была договоренность, что после прибытия с вахты, последний выплатит ему 40 000 рублей за помощь в устройстве на работу. И.О.В. не захотел отдавать деньги добровольно, а потому в октябре 2021 года самостоятельно перевел с карты потерпевшего 33 600 рублей в счет этих договоренностей, на счет ФИО4

Из содержания оглашенных показаний Хандогина П.П. следует, что 25 сентября 2021 года предложил И.О.В. поработать вахтовым методом, для этого в офисе ПАО Сбербанк а г. Сорске И.О.В., оформил на свое имя банковскую карту и подключил к его абонентскому номеру сотового оператора БиЛайн, а также подключил услугу «Мобильный банк», привязанную к своей карте. Затем скачал на свой телефон приложение СбербанкОнЛайн, которое также с согласия И.О.В., подключил к его карте. 29 октября 2021 года в 19 часов 45 минут (15:45 по московскому времени) ему с номера 900 на телефон пришло смс уведомление о зачислении заработной платы И.О.В. в сумме 33 600 рублей, которые решил похитить, а именно при помощи приложения СбербанкОнЛайн перевел с банковского счета И.О.В. денежные средства в сумме 33 600 рублей на банковский счет ФИО4, карта которой находилась у него в пользовании (том 1 л. д. 74 - 77, 84 - 86, 98 - 103).

Содержание приведенных выше протоколов допросов Хандогина П.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого имеют сведения об участии при производстве следственных действий защитника, разъяснении ему предусмотренных законом прав и о возможности использования этих показаний, как доказательств по делу, в том числе и в случае последующего от них отказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для признания указанных выше протоколов допросов Хандогина П.П. недопустимыми не имеется.

Давая оценку приведенным выше показаниям Хандогина П.П. на досудебном этапе производства по делу суд первой инстанции с учетом избранной подсудимым позиции, отрицающего причастность к совершению инкриминируемого преступления, правильно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и возможности использования, как доказательств вины последнего.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Несмотря на не признание Хандогиным П.П. вины в хищении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего И.О.В. о том, что 25 сентября 2021 года Хандогин П.П. предложил поработать вахтовым методом. Для получения заработной платы с Хандогиным П.П. в офисе ПАО Сбербанк оформил на свое имя банковскую карту и подключил ее к абонентскому номеру Хандогина П.П. к приложению «Мобильный банк». 30 октября 2021 года в банке получил выписку о движении денежных средств по своему счету, и обнаружил, что со счета были списаны денежные средства в сумме 33 600 рублей. Понял, что это сделал Хандогин П.П., потому что только к его абонентскому номеру телефона были подключены услуга «мобильный банк» и приложение СбербанкОнЛайн, привязанные к банковскому счету его карты. О случившемся сообщать в полицию не стал, так как хотел сам разобраться с этим вопросом сам, но когда у него это не получилось, обратился в полицию с заявлением о хищении (том 1 л. д. 24 - 25).

Представитель потерпевшего И. в суде пояснил, что со слов отца И.О.В. ему известно, что Хандогин П.П. украл у него деньги в сумме 30 000 рублей. Отец сам хотел отблагодарить Хандогина П.П. за оказанную помощь.

Из содержания оглашенных показаний представителя потерпевшего И. следует, что ему со слов отца стало известно, что в сентябре 2021 года, он (И.О.В.) находясь в офисе ПАО Сбербанк, оформил на свое имя банковскую карту, которую подключил к абонентскому номеру сотового телефона Хандогина П.П. В октябре 2021 года отец уехал на работу, а 30 октября 2021 года обратился в офис банка Сбербанк в г. Абакане, где получил выписку о движении денежных средств по своему счету и обнаружил, что со счета были списаны денежные средства в сумме 33 600 рублей. Отец понял, что хищение совершил Хандогин П.П., потому что только к его абонентскому номеру телефона были подключены услуга «мобильный банк» (том 1 л. д. 35 - 36).

Свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что оформляла банковскую карту для получения Хандогиным П.П. заработной платы, счет и карта были оформлены на ее имя, но фактически счетом и картой пользовался подсудимый.

Кроме того, вина Хандогина П.П. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2021 года (том 1 л. д. 11 - 16); выпиской с лицевого счета, открытого на имя ФИО4, согласно которой 29 октября 2021 года в 15:45:40 (МСК) на указанный счет с лицевого счета И.О.В. перечислены денежные средства в размере 33 600 рублей (том 1 л. д. 53 - 56); выпиской с лицевого счета, открытого на имя И.О.В., согласно которой 29 октября 2021 года в 15:45:40 МСК с указанного счета списаны денежные средства в сумме 33 600 рублей (том 1 л. д. 58 - 60).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной вины Хандогина П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт завладения Хандогиным П.П. денежными средствами И.О.В. в размере 33 600 рублей с его банковского счета сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Хандогин П.П. воспользоваться доступом к банковскому счету И.О.В., произвел перевод денежных средств в размере 33 600 рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом нарушены, что в силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Анализ приговора, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что его текст не содержит, как доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, так и мотивов по которым суд принял решение о доказанности этого квалифицирующего признака хищения.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Хандогина П.П., назначенное ему наказание соразмерному снижению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с примененной судом квалификацией действий Хандогина П.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, считает ее верной, основанной на правильном анализе и оценке представленных сторонами доказательствах.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшего И.О.В. осужденный Хандогин П.П. не имел.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что никогда не давал разрешения Хандогину П.П. на пользование своими денежными средствами, находящими на банковском счете, не давал разрешения распоряжаться его денежными средствами на этом банковском счете.

Доводы жалоб в этой части по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хандогину П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, мнение представителя потерпевшего, положительные характеристики от членов его семьи и знакомых, поведение самого потерпевшего, которое способствовало совершению преступления.

Судом первой инстанции изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в приговоре приведены.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Хандогину П.П. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции обосновано с приведением в приговоре соответствующих мотивов не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу преступление Хандогиным П.П. было совершено в период условного осуждения по приговору от 28 сентября 2021 года, то при назначении ему окончательного наказания судом обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хандогину П.П., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и считать отягчающим наказание Хандогина П.П. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

Кроме того, при отмене условного осуждения суд ошибочно сослался на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку указанная норма распространяется на лиц, совершивших в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, а Хандогин П.П. настоящим приговором суда осужден за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ), которое он совершил в период испытательного срока по приговору суда от 28 сентября 2021 года.

В данной ситуации подлежала применению ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при отмене условного осуждения Хандогину П.П. следует ссылаться на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.26. ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░