Решение по делу № 33-2063/2024 от 29.05.2024

Судья Табота Ю.Д. № 33-2063/2024 10RS0014-01-2023-001285-20 № 2-37/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года по иску Власова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Лесной Альянс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании неправомерным отказа в согласовании формирования земельного участка, возложении обязанности выдать согласование на формирование земельного участка.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ВласовК.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, доступ к которому у него отсутствует и ограничен другими земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, в связи с чем истцом было принято решение о формировании земельного участка для осуществления строительства подъездной дороги по землям лесного фонда. ВласовымК.С. начато выполнение работ по планировке территории, ХХ.ХХ.ХХ издано постановление № администрации Пряжинского городского поселения «О подготовке документации по планировке территории в целях определения местоположения границ земельного участка для строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № на землях лесного фонда в районе д. Киндасово Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района». В декабре
2022 года завершены работы по формированию проектной документации и подготовлен проект межевания территории. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ согласовало разработанный проект межевания территории, предусматривающий размещение линейного объекта: «строительство подъездной дороги к земельному участку №», утверждена проектная документация постановлением Главы Пряжинского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ. Власовым К.С. начаты работы по формированию земельного участка. Поскольку образуемый земельный участок для строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № располагается на землях лесного фонда с кадастровым номером №, переданных в аренду
ООО «Русский Лесной Альянс», истец обратился в адрес общества с просьбой дать согласие на раздел арендованного земельного участка в целях образования земельного участка для строительства подъездной дороги к принадлежащему истцу земельному участку. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № обществом отказано в согласовании с указанием на существование подъезда к земельному участку истца со стороны д.Киндасово. Истец считает данный отказ неправомерным, нарушающим положения п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, в ответе не содержится графическое подтверждение наличие иного подъездного пути. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать отказ
ООО «Русский Лесной Альянс», выраженный в письме № от ХХ.ХХ.ХХ, неправомерным; возложить на ООО «Русский Лесной Альянс» обязанность выдать согласование на формирование земельного участка для строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, Федеральное агентство лесного хозяйства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, администрация Пряжинского городского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК«Роскадастр» в лице Филиала по Республике Карелия, ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество».

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что анализ Публичной кадастровой карты опровергает довод ответчика о наличии свободного проезда к участку истца со стороны д.Киндасово. Судом не дана оценка акту административного обследования лесов от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано отсутствие подъездного пути. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободного проезда к участку истца со стороны д.Киндасово. Отмечает, что работам по планировке территории предшествовало издание постановления администрации Пряжинского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ. В этой связи полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно принимал решение об оформлении проезда к участку по землям лесного фонда без учета мнения органов местного самоуправления. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что отказ арендатора ООО«Русский лесной альянс» в согласовании формирования земельного участка повлечет отказ в предоставлении земельного участка уполномоченным органом. Указанный вывод, по мнению истца, противоречит императивной норме ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ. Судом разъяснена возможность формирования земельного участка под подъезд путем образования сервитута или получение разрешения на использование земель, однако такие исковые требования истцом не заявлялись.

Ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу Федеральное агентство лесного хозяйства не является. Также указывает на предусмотренную ч. 1 ст. 45 Лесного кодекса РФ возможность использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка и без установления сервитута, публичного сервитута. В силу ч. 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ правила использования лесов в указанных целях устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На территории Республики Карелия таким уполномоченным органом является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ГКУ «Пряжинское центральное лесничество» поддержало позицию истца, полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВласовК.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленных предмета и основания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и данными Единого государственного реестра недвижимости, что ВласовуК.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (.....), площадь 17400+/-1154 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации базы отдыха, дата государственной регистрации права – ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты земельный участок истца с одной стороны граничит с водным объектом, со второй стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, с двух других примыкает к землями лесного фонда.

По заявлению ВласоваК.С. постановлением Администрации Пряжинского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ принято решение о подготовке документации по планировке территории в целях определения местоположения границ земельного участка для строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № на землях лесного фонда в районе д. Киндасово Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района. Заявителю предложено обеспечить подготовку документацию по планировке территории за счет собственных средств.

На основании постановления администрации Пряжинского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ ООО«СЗКН» подготовлен проект межевания территории линейного объекта «Строительство подъездной дороги к земельному участку №», в соответствии с которым путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок площадью 1530кв.м с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт 7.5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предполагается формирование земельного участка в квартале № Пряжинского участкового лесничества Киндасовского лесничества (по лесоустройству). В проекте межевания указано, что согласно лесному плану Республики Карелия и лесохозяйственному регламенту Пряжинского лесничества проектируемый лесной участок относится к защитным лесам, категории защитности лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, нерестоохранные полосы лесов.

По данным государственного лесного реестра квартал 68 Киндасовского лесничества (по материалам лесоустройства) Киндасовского участкового лесничества Пряжинского лесничества имеет обременения: договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с ООО «Лесэко Норд».

Письмом от № № Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия сообщило ВласовуК.С. о согласовании проекта межевания территории в границах земель лесного фонда.

Постановлением администрации Пряжинского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ утверждена документация по планировке территории в виде проекта межевания территории линейного объекта: «Строительство подъездной дороги к земельному участку №».

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (Единое землепользование), площадью (...), местоположение: Республика Карелия, Пряжинский район, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, правообладателем является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Также в отношении указанного объекта имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Русский Лесной Альянс» сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ оп ХХ.ХХ.ХХ (договор аренды лесного участка № от (...)).

Согласно договору аренды лесного участка № от (...) Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) передало ООО«Лесэко Норд» (арендатор) во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности – лесной участок площадью 25750 га, являющийся часть земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:21:000000086, местоположение: Республика Карелия, Пряжинский район, ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество», Пряжинское (Киндасовское по л/у) участковое лесничество в отношении кварталов 62-71, 75-83, 87-94, 98.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ № стороны согласовали, что арендодателем является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (правопреемник Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, который являлся правопреемником Министерством лесного комплекса Республики Карелия), арендатором является ООО«Русский Лесной Альянс» (правопреемник ООО «Лесэко Норд»).

Судом также установлено, что Власов К.С. письмом от ХХ.ХХ.ХХ обратился к ООО«Русский Лесной Альянс» с просьбой дать в соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № с целью образования земельного участка для строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №.

ООО«Русский Лесной Альянс» в ответе от ХХ.ХХ.ХХ № отказало в испрашиваемом истцом согласовании, мотивировав свое решение наличием подъезда к земельному участку истца со стороны д.Киндасово.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ВласоваК.С. в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.11.2, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, установил, что формирование земельного участка для строительства подъездного пути путем его образования из земель лесного фонда не является единственным способом обеспечения прав истца на подъезд к своему участку, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в подп. 1-6 п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

В силу п.8 ст.11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, по общему правилу образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.

Однако данные положения не запрещают раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подп. 2 п. 4 ст. 11.2, ст. 64 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ согласие арендатора исходного земельного участка на его раздел не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Следовательно, само по себе обременение земельного участка договором аренды не является безусловным препятствием для его раздела в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из
ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении именно заявленных требований.

Требования ВласоваК.С. направлены на понуждение ООО«Русский Лесной Альянс» согласовать раздел находящегося во временном владении и пользовании (аренде) указанного юридического лица земельного участка.

Между тем, такой способ защиты права, как понуждение лица дать свое согласие на образование земельного участка действующим законодательством не предусмотрен. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для понуждения арендатора дать согласие, в случаях, когда такое согласие необходимо в силу положений закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в том числе путем инициирования судебного спора с иным предметом, а равно в порядке, предусмотренном ст. 45 Лесного кодекса РФ, предусматривающей возможность использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка и без установления сервитута, публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии свободного проезда к участку истца и о необходимости в силу ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ получения согласия ответчика на образование земельного участка для строительства подъездной дороги к принадлежащему истцу земельному участку, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда содержит выводы относительно обстоятельств, которые выходят за пределы предмета доказывания исходя из предмета заявленных истцом требований, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные выводы суда направлены на установление иных возможных способов защиты нарушенного права истца, что основанием для отмены решения суда не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия
от 08 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи