Решение по делу № 2-3345/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-3345/2021

74RS0031-01-2021-005401-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СберЛик» к Трибунской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СберЛик» обратилось в суд с иском к Трибунской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2014 года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Трибунской Н.В. заемщику был предоставлен кредит на сумму 220 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых.

21 декабря 2018 года ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требований № <данные изъяты> передал ООО «СберЛик» в полном объеме права требования по кредитному договору с Трибунской Н.В.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «СберЛик» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Трибунской Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 73 981, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419, 45 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «СберЛик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Трибунская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о передачи дела по подсудности по месту ее проживания по адресу: <данные изъяты> (л.д. 43).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ООО «СберЛик» к Трибунской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты>.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчик Трибунская Наталья Валерьевна с 21 февраля 2018 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что территориально относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском к ответчику Трибунской Н.В. в иске указан адрес ответчика: Челябинская область, г.Магнитогорск ул. Ворошилова, д. 10 кв. 126, который не является местом жительства ответчика, она по данному адресу не зарегистрирована, не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «СберЛик» к Трибунской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г.Краснодар, ул.Тургенева, д.111) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /